臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第178號
原 告 詹弘義
被 告 洪振明
上列當事人間請求給付水電費等事件，本院於民國104年5月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰叁拾貳元，及自民國一百零
四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告聲明原請求：被告應給付
新臺幣（下同）49,132元及自103年9月27日起至清償日止
按年息5％計算之利息，嗣變更其聲明為：被告應給付49,1
32元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼為桃園市○○區○○路
○○○○號4樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約
書（下稱系爭租約），系爭租約第20條約定：租賃期間之水
電費、瓦斯費、管理費清潔費均由被告負擔；另第12條約定
：被告如有違約情事，致損害原告之權益時，願聽從原告賠
償損害。詎被告欠繳其居住期間（102年9月15日至103年
9月27日）之管理費23,413元、水費1,750元、瓦斯費9,74
0元及電費14,130元，皆由原告代墊；且系爭房屋因被告未
繳電費遭台灣電力公司斷電，原告重新復電另支出接電費99
元而受有損害，爰依上開系爭租約之約定，請求被告給付上
開費用。並聲明：被告應給付原告49,132元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出系爭租約影本、管理費繳費單影
本、台灣電力公司收據影本、欣桃天然氣股份有限公司收據
影本、台灣自來水公司收據影本等件為證，經本院核對無訛
，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真，是原告請
求被告給付上述管理費、水費、瓦斯費及電費、接電費（合
計49,132元）自屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件之
起訴狀繕本於104年2月5日送達於被告，此有本院送達證
書一紙在卷可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日起（即104年2月6日起）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，洵屬有據。從而，原告依兩造間系爭租約第20條
及第12條之約定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已
繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國104年5月18日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月19日
書記官施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。