臺灣高等法院106年度上易字第798號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第798號民事判決

裁判日期：民國106年12月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決106年度上易字第798號上訴人 鄭玲 被上訴人 陳俊源 上列當事人間請求清償借款（返還代墊款）事件，上訴人對於中華民國106年5月25日臺灣士林地方法院105年度訴字第474號第一審判決提起上訴，本院於106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊委請訴外人 謝勝林 為上訴人所有位於新北市○○區○市○路○段○○巷○○號13樓之房屋（下稱系爭房屋）進行室內裝修，於民國103年4月9日完工，並代墊工程款新臺幣（下同）10萬元，上訴人迄未償還等情，爰依民法第176條第1項規定，求為命上訴人給付10萬元，及自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人則以：被上訴人委請謝勝林裝修系爭房屋，將天花板降至頭頂高度，顯未照伊之意思管理事務，致伊另支出費用僱工拆除重做而受損失，不得請求伊給付該10萬元等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決命上訴人為給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張其委請謝勝林裝修被上訴人所有之系爭房屋，並支付謝勝林10萬元之事實，為上訴人所不爭執（見本院卷第110頁），堪信為真正。被上訴人依民法無因管理規定請求上訴人償還該10萬元，固為上訴人以前詞所拒，然查：㈠未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理事務，
利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思，管理人為本人支出必要之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條第、第176條第1項規定自明。
所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。
㈡依證人謝勝林所證：伊在系爭房屋樓下施工，兩造一起經過
，就找另一位師傅去裝潢系爭房屋，該師傅叫伊與兩造接洽（見原審卷第96頁背面）；及上訴人自承：裝潢系爭房屋之細節與費用係伊自行溝通（見本院卷第110頁）各等語以觀，可知上訴人確有僱工裝修系爭房屋之需求，則被上訴人代為委請謝勝林施作，自係有利於上訴人。至於謝勝林施作結果與上訴人喜好不合，要屬謝勝林履約品質問題，尚難遽謂被上訴人委請謝勝林施作係對上訴人不利。
㈢再審諸上訴人於裝潢費用收據上書寫：全部工程款合計73萬
元，已實付63萬元，還欠10萬元，到103年4月9日部分完工，後面工程和謝勝林無關等詞（見原審卷第44頁）以察，堪認上訴人就系爭工程應付謝勝林裝修費用為73萬元。準此，被上訴人代為墊付10萬元，亦屬為上訴人支出必要之費用。
㈣上訴人雖謂：裝潢費用63萬元全部係伊支付云云，但為被上
訴人所否認，並與謝勝林所證：第一次付款10萬元為被上訴人所給等語（見原審卷第96頁背面）不符，足見上訴人上開所辯並非事實，不足採信。
㈤準此，被上訴人請求上訴人償還上開代墊款，應屬有據。又
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條定有明文。從而，被上訴人並得請求加付法定利息。
四、綜上所述，被上訴人依民法第176條第1項規定，求為命上訴人給付10萬元，及自支付命令送達（見原審卷第18頁）翌日即105年1月16日起算法定利息之判決，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月20日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年12月21日
書記官康翠真