臺灣屏東地方法院108年度訴字第67號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第67號民事判決

裁判日期：民國108年03月18日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第67號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 楊良信 被告 許友綜 即久順環保企業行被告 鮑益宏 被告 許豐隆 上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國108年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣四百六十二萬元，及自民國一○七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之二‧七二計算之利息，暨自民國一○七年十月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按前開借款利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告鮑益宏、許豐隆經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許友綜即久順環保企業行於民國107年1月16日邀同被告鮑益宏、許豐隆為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）478萬元（下稱系爭借款），約定借款期間為
107年1月26日至108年1月26日，並應按月攤還本金2萬元，利息按借款餘額計付，到期一次清償本金，借款利率依原告公告指標利率（月調）1.09％加計1.63％後，為年利率
2.72％，且應隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前仍以年利率2.72％計算利息，若未依約償還本息，本金自到期日起，利息自付息日起，其逾期在6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按本借款利率20％計付違約金。
詎料被告許友綜即久順環保企業行自107年9月26日起即未繳納本息，尚積欠本金462萬元及利息、違約金未清償。又被告鮑益宏、許豐隆為被告許友綜即久順環保企業行之連帶保證人，就上揭欠款自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告許友綜即久順環保企業行則以：伊因經營狀況不好，曾與原告協商是否可先繳利息，但原告說依中小企業信保基金規定，必須先付10年保證金約2、30萬元，但伊沒有那麼多錢，再請求先支付一年利息，待情況改善再復繳本息，但原告說不行。今年1月初伊再找原告協商，原告人員告知已提起本件訴訟，不用再繳，不然就等本案處理完，再協商還款計劃等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告鮑益宏、許豐隆則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，據其提出借據、商業登記公示資料、催收紀錄卡及郵局掛號函件執據、客戶往來明細查詢表及放款中心查詢表為證（見本院卷第21至41頁），且為被告許友綜即久順環保企業行所不爭執，堪採認為真實，對於被告許友綜即久順環保企業行前揭置辯之詞，為關於債務清償方式及期限之要求，惟原告主張：原告請求之金額中有6成是中小企業信用保證基金所提供，該基金規定到期就要償還，是強制規定，原告無法任意作主等語（見本院卷第69頁），顯未接受被告所為要求，亦不影響本件原告之請求，兩造亦得就如何還款另行協商，自不待言。又被告鮑益宏、許豐隆受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認原告所主張之事實，則原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月18日
民事第三庭法官楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月18日
書記官洪敏芳