臺灣高雄地方法院96年度訴字第1229號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1229號民事判決

裁判日期：民國96年05月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1229號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○兼訴訟代理人丁○○上當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬肆仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十五年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九計算之利息，暨自民國九十五年十二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國（下同）88年1月28日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約（下稱系爭契約），由丁○○向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元，約定借款期間自88年4月2日起至108年4月2日屆滿，按月平均攤還本息，利息按郵政儲金匯業局一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率0.15%機動計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，丁○○除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎丁○○自95年11月2日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告1,104,226元（當時利率為2.14%＋0.15%＝2.29%）未清償，迭經原告催討亦未置理。被告乙○○為丁○○之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此，乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。
二、被告等雖對原告所主張之事實不予爭執，對積欠之金額及利息之計算亦自認真正，惟以：並未收到原告之催告函，且現無能力一次清償等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告丁○○向其借款，而被告乙○○為連帶保證人，及被告逾期未還款之事實，業據其提出消費者貸款契約、增補契約書、歷史利率表及貸款本息攤還表各1份為證，復為被告等人所不爭執，而依原告所提出之上揭契約書第9條所載，當被告丁○○任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，原告即得減少借款額度，或縮短借款期限，或視為全部到期。被告丁○○既確有遲延還款之情形，依約原告自得請求被告一併清償全部之借款，是原告之請求自屬有據。被告等人之上開辯詞，自難作為渠等得拒絕清償之法律依據。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。本件被告丁○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠1,104,226元未為清償，而被告乙○○為前開被告丁○○借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月24日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月24日
書記官林豐富