臺灣臺北地方法院97年度交聲字第901號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第901號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第901號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年04月02日所為之處分（原處分：北市裁二字第裁22-AEW350149號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛而不按遵行之方向行駛，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨：本件異議人即受處分人乙○○所有之車號000-000號重型機車，於民國97年1月20日22時28分許，行駛於臺北市○○街（下稱臨沂街）65巷18號前時，經警攔停舉發有「闖單行道」之違規，嗣受處分人於通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原舉發單位調查函覆之結果，仍認受處分人有上開違規之行為，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款等規定，裁處異議人罰鍰900元，並記違規點數1點。
三、異議意旨略以：伊當時騎乘機車從臨沂街71巷依規定方向行駛，正欲停車於臨沂街69巷其家樓下之際，卻遭位於臨沂街68巷之員警舉發伊未依規定方向行駛之違規，伊並未穿越臨沂街68巷，舉發不合於事實云云。
四、受處分人並不否認其於上開時間，騎乘上開車號重型機車行經臨沂街之路段，惟否認有不按遵行之方向行駛。經查：
㈠訊據證人甲○○即臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派
出所員警到庭具結證稱：「當時我與另一警員正在告發另一件違規，受處分人從該路段經過，發現前方有警方便立即掉頭，我發現違規人後騎車追趕，他停在巷子口，我請他出示證件依法舉發。該巷道是單行道，受處分人違規行駛。」、「我們站在另外一邊取締時，發現他騎進65巷…。」、「71巷在另一邊，我不清楚受處分人從哪邊過來，我看到受處分人時，他已經在65巷17號前面，他看到我就馬上調頭往65巷。我攔停的地方不是71巷，我忘記正確的巷道地址。」、「（提示受處分人異議狀所附行向圖）他劃的箭頭是要正常走的箭頭，他的意思是說他左轉進來就停車，但是我們看到他是有騎車一小段後回頭。他家不是正好角落，要再裡面一點。」等情綦詳（見本院97年04月28日訊問筆錄），並繪製現場圖在卷可證。衡情證人乃依法執行公權力之司法警察，與受處分人素不相識，亦無怨隙，實無設詞誣陷受處分人之理，且倘非受處分人違規行為明顯並試圖規避，證人自無須追趕至臨沂街65巷及71巷口西南角始為舉發。
㈡至受處分人於向原處分機關申訴時辯稱：伊係由臨沂街71巷
直行至臨沂街65巷19號前，伊並未騎到臨沂街65巷18號。然於異議狀卻又辯稱伊正欲停車於臨沂街69巷其家樓下，卻遭位於臨沂街68巷之員警舉發伊未依規定方向行駛之違規，伊並未穿越臨沂街68巷等語，此分別有卷附異議人所書之陳述意見書及異議狀各一份足憑，異議人所辯前後不一，且臨沂街69巷及65巷尚有差距，顯係卸責之詞。再就異議人所繪之現場位置圖二紙觀之，其確有逆向行駛之情事（參卷附異議人所繪之現場圖），異議人既稱居住於該地，應熟稔該處應遵行駕駛方向，竟為圖一己之便，猶不按遵行之方向行駛，其有違規行為自屬甚明。
五、從而，原處分機關認定受處分人於前開時、地有不按遵行方向行駛之違規行為，應堪認定，而依據首開道路交通管理處罰條例之規定，裁處罰鍰900元，記違規點數1點，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
交通法庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國97年5月8日