豐原簡易庭109年度豐簡字第773號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　109年度豐簡字第773號
原　　　告　 郭珀杉
原　　　告　 陳劭珩
被　　　告　 洪國隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告郭珀杉、陳劭珩各新臺幣5,000元，及均自中華
民國109年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告等其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
二人負擔。
本判決原告二人勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告二人起訴主張：被告洪國隆於中華民國(下同)109年5
月23日23時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
（俗稱計程車）載客行經臺中市○○區○○路0段000號前
時，遭遇臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所警員原告
郭珀杉及原告陳劭珩執行路檢勤務。被告對於原告二人質
疑車內有酒味並要求其下車出示證件受檢有所不滿，因而
與原告二人有爭執。洪國隆明知原告二人正在依法執行職
務，仍基於侮辱公務員之犯意，於同日23時57分許（陳劭
珩密錄器檔案畫面時間，郭珀杉密錄器檔案畫面時間為24
日00時06分），在車內大聲辱罵2人「垃圾（國語），幹
你娘（臺語）」，而當場侮辱原告二人，原告二人乃依民
法第184條及195條規定請求被告賠償精神損害金等語。並
聲明：⒈被告應各給付原告新臺幣(下同)100,000元，及
均自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年11月7日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保為假執行之
宣告。且提出錄影畫面及譯文附卷為證，併引用本院109
年易字第1696號刑事卷證內之全部卷證資料。
二、被告則以：並非侮辱原告等人為辯，並對刑事有罪判決表
示無意見，但對於原告求償部分打大問號，我只是對副駕
駛座罵而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實業經原告提出錄影畫面及譯文附卷為證，
併引用本院109年易字第1696號刑事卷證內之全部卷證資
料；被告對因侮辱公務員罪被判刑並不否認，僅認原告二
人並無求償權存在。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名
譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷
之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣
佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高
法院90年臺上字第646號著有判例。本件被告於上揭時地
，公然以「垃圾（國語），幹你娘（臺語）」等語辱罵原
告二人，足以貶損社會上對原告二人之評價，致原告二人
精神上受有相當之痛苦，自係不法侵害原告二人之名譽，
原告二人請求賠償非財產上損害，自屬有據。按法院對於
慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀
況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、74年
度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害
而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給
之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害
人之經濟狀況等關係定之。查原告郭珀杉係專科畢業，未
婚，每月收入約五至六萬元，目前租屋，有買預售屋還沒
有蓋好，每月要繳工程款，每月25000元，每月會給媽媽
孝親費2至3千元不等；原告陳劭珩係大學畢業，未婚，每
月收入約五到六萬元，跟父母同住，房子是父親的，每月
有8000元的車貸，大概給父母1萬元；被告則係高職畢業
，已離婚，有二子，目前我跟前妻租屋同住，小孩均已成
年，月收入約三萬元左右，每月要付房租九千元，這部分
會跟前妻共同分擔，每月給父母親8千元等情，此經兩造
陳明 在卷。本院依職權調取兩造名下財產等資料：原告郭
珀杉107年、108年申報之所得約各為70餘萬元及80餘萬元
，名下有一部汽車，無其他財產；原告陳劭珩107年、108
年申報所得約各為70餘萬元，名下有土地及股票等約值30
餘萬元；被告107年、108年申報之所得各約8千及2千餘元
，名下無其他不動產等情，此有卷附稅務電子閘門財產調
件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能
力，被告侵害原告名譽之方法及因此致原告所受精神之痛
苦程度等一切情狀，認原告二人請求被告各賠償10萬元慰
撫金，尚嫌過高，且依相關刑事卷證資料顯示被告已當庭
向原告二人道歉，並經原告二人當庭表示接受被告之道歉
及同意給予被告刑事緩刑機會，是原告二人在刑事損害國
家法益之妨害公務案件審理庭中表示接受被告之道歉，所
接受之道歉應是指被告對原告二人涉及公然侮辱之部分，
原告二人接受道歉後雖未表示不再為民事求償，且提出本
件民事賠償，則原告二人接受被告道歉部分，應是對被告
之公然侮辱原告二人之行為給予諒解，而本件原告二人就
該公然侮辱部分提起之民事訴訟請求被告賠償相當之精神
慰撫金，則除了被告已經為原告二人均接受之道歉外，尚
有多少可以金錢賠付之精神慰撫金存在，甚難審酌，本院
一再審酌被告既已道歉又為原告二人接受，原告二人仍認
受有應以金錢賠償之精神慰撫金，而被告又確有公然侮辱
之行為，本院審酌前述一切情事後，認被告應各賠償原告
5,000元為適當。原告逾此部分之請求，難認有據，無法
准許。
三、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其所受非財產之損害，各於5,000元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即109年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖
聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決
時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原
告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動
而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國109年12月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官