臺灣 臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第710號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 莊子賢 律師
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 范淑芬
被 告 范林金鳳
被 告 范明恩
被 告 范淑蕙
被 告 范淑媛
被 告 范淑敏
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於中華民國109
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、
該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人
之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款、第3款、第5款分別定有明文。本件原告起訴原
僅列范淑芬、范＊＊為被告，並聲明：1.被告間就如附表
所示之不動產，於中華民國(下同)104年6月16日所為之遺
產分割協議債權行為，及於104年7月29日所為之所有權移
轉登記物權行為，均應予以撤銷。2.被告范＊＊應將前項
如附表所示之不動產，經臺中市豐原地政事務所以104年
普登字第085560號收件，於104年7月29日以分割繼承為原
因之所有權移轉登記予以塗銷。嗣因被繼承人 范須然 之繼
承人除范淑芬、范＊＊(范林金鳳)外，尚有范明恩、范淑
蕙、范淑媛、范淑敏，原告乃於109年10月15日將范明恩
等4人亦列為被告，並變更聲明為：1.被告范淑芬、范林
金鳳、范明恩、范淑蕙、范淑媛、范淑敏就附表1、2所示
之遺產，於104年7月25日所為之遺產分割協議債權行為及
范林金鳳就如附表1所示之不動產於104年7月29日所為之
所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。2.被告范林
金鳳應就如附表1所示之不動產，經臺中市豐原地政事務
所收件，於104年7月29日以分割繼承為原因之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告全體繼承人公同
共有。經核原告將范明恩、范淑蕙、范淑媛、范淑敏列為
被告，性質上為追加被告，併其變更聲明部分，其請求之
基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，
追加原非當事人之人為當事人，亦係擴張應受判決事項之
聲明，應予准許。
二、被告范淑芬、范明恩、范淑蕙、范淑媛經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告范淑芬、范林金鳳、范明恩、范淑蕙、范淑媛、范淑
敏就附表1、2所示之遺產，於104年7月25日所為之遺產分
割協議債權行為及范林金鳳就如附表1所示之不動產於1
04年7月29日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予
以撤銷。
㈡被告范林金鳳應就如附表1所示之不動產，經臺中市豐原
地政事務所收件，於104年7月29日以分割繼承為原因之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告全體繼
承人公同共有。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠緣被告范淑芬積欠原告新臺幣(下同)100,153元之債務未
清償，詎料被告范淑芬明知其尚欠債務而無其他財產可供
清償，為避免日後遭原告強制執行，未向法院辦理拋棄繼
承，而將被繼承人范須然所遺，應自繼承開始時依民法應
繼分之規定而各自繼承如附表編號1、2所示之遺產(下稱
系爭不動產)，於108年7月29日以分割登記為原因，逕自
將所有權移轉登記予被告范林金鳳，則其行為實已損害原
告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定，請求判
決如訴之聲明。
㈡提出：臺灣屏東地方法院104年度司執丁字第53193號債權
憑證、家事繼承事件公告查詢結果影本、臺中市○○區○
○段000地號土地登記第一類謄本、臺中市○○區○○段
000○號建物登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、被
告范淑芬、范林金鳳之戶籍謄本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠父母子女間本具互負扶養之義務，被告范林金鳳照顧居於
經濟弱勢之子女所支出之生活費或扶養費，屬於扶養義務
之履行，係屬無擔保之普通債權，理應與原告之普通債權
立於平等之地位依比例受償，如承認被告間得以簽署遺產
分割協議書受讓公同共有財產權之方式優先受償，無異承
認遺產之公同共有人之債權受償順序優先於其他普通債權
人，明顯違反普通債權應平等受償之基本原則。
㈡另被告雖提出相關支出證明，惟原告從被告提出之華南商
業銀行放款交易明細查詢申請單觀之，實無法看出是由被
告范林金鳳幫被告范明恩償還，縱然為真，則被告范林金
鳳對子女之扶養費、醫療費及償還貸款等相關支出，亦屬
基於家人親密關係扶養義務之履行或疏通錢財之舉；再者
，喪葬費用之性質為遺產費用，可由遺產中扣除，本件系
爭遺產價值約300多萬元，於扣除喪葬費用後，以被繼承
人遺產支付尚有餘額，仍應由全體繼承人繼承，亦無法作
為被告范林金鳳無償取得系爭不動產之有利憑據，是被告
所辯，毫無理由。
四、被告范淑敏、范林金鳳聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告范淑敏陳述略以：
㈠被告范明恩因經商及婚姻失敗，於93年11月1日以被繼承
人范須然之土地向華南商業銀行借款1,500,000元，約定
分20年攤還，並將上開土地設定抵押權與華南商業銀行，
因還不出借款，所有之款項皆由被告之母親即被告范林金
鳳償還，被告范明恩兩名小孩亦由被告范林金鳳扶養。
㈡被告范淑芬因配偶過世及當初三名子女仍年幼，一家四口
搬回被告范林金鳳家，由被告范林金鳳幫忙一起扶養，並
向社會局申請低收入戶補助。
㈢被告范淑蕙亦因婚姻失敗身心受創，接受2次心臟手術之
費用1,100,000元，亦由被告范林金鳳等幫忙籌資。
㈣被告范淑敏之父母即被繼承人范須然、被告范林金鳳於61
年1月28日購置不動產，含辛茹苦養大6個小孩及5個孫子
，所有貸款皆由被告范淑敏之父母償還，被繼承人范須然
臥病超過15年之時間，亦由范林金鳳全程照料並負擔所有
醫療費用，因此被繼承人范須然於104年6月16日過世時，
所有家人由代書按照合法程序辦理不動產過予被告范林金
鳳。且被繼承人范須然過世後之所有喪葬費用合計286,63
9元，亦由被告范林金鳳全額負擔等語，請求判決如答辯
聲明。
㈤提出：華南商業銀行放款交易明細查詢單、豐原市○○段
000地號土地登記謄本、匯款予振興醫院之收據、被告范
淑蕙身心障礙證明、遺產分割協議書、印鑑證明、繼承系
統表、治喪承辦項目明細表、估價單、臺中市豐原區低收
入戶證明書(范淑芬)華南銀行存款憑條及放款交易明細查
詢單等影本附卷為證。
六、被告范淑芬、范明恩、范淑蕙、范淑媛均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244
條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人
間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準(最高法
院101年度台上字第498號、95年度台上字第2609號判決意
旨參考)；次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所
為之無償或有償行為時，須具備下列之條件：①為債務人
所為之法律行為；②其法律行為有害於債權人；③其法律
行為係以財產權為目的；④如為有償之法律行為，債務人
於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，
亦明知其事情(最高法院42年台上字第323號判決意旨參考
)。
二、本件依原告主張：被告范淑芬積欠原告100,153元之債務
未清償，詎料被告范淑芬明知其尚欠債務而無其他財產可
供清償，為避免日後遭原告強制執行，未向法院辦理拋棄
繼承，而將被繼承人范須然所遺，應自繼承開始時依民法
應繼分之規定而各自繼承如附表編號1、2所示之系爭不動
產，於108年7月29日以分割登記為原因，逕自將所有權移
轉登記予被告范林金鳳，則其行為實已損害原告之債權，
爰依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷該遺產分割
登記等語(詳如前引陳述)；被告范淑敏則以：被告范淑敏
之父母即被繼承人范須然、被告范林金鳳於61年1月28日
購置不動產，含辛茹苦養大6個小孩及5個孫子，所有貸款
皆由被告范淑敏之父母償還，被繼承人范須然臥病超過15
年之時間，亦由范林金鳳全程照料並負擔所有醫療費用，
而被告范淑芬、范明恩、范淑蕙之平日生活資金欠缺亦均
由被告 范林金鳯 支付，因此被繼承人范須然於104年6月16
日過世時，所有家人由代書按照合法程序辦理不動產過予
被告范林金鳳。且被繼承人范須然過世後之所有喪葬費用
合計286,639元，亦由被告范林金鳳全額負擔等情(詳如前
引陳述)。
三、按繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之
生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻(有無扶養之事實、
父母夫妻子女關係)、家族成員間感情、被繼承人生前已
分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承擔祭祀義務、履
行扶養義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題，是債
權人就債務人與其餘繼承人間遺產分割協議，請求撤銷，
有無理由，應於具體個案中調查審認；依民法第1151條規
定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有，故多數繼承人間之遺產分割協議，本質
上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所
為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多數繼承人之
共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，尤難認債權
人得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權；又如僅因欠
債之人未受遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行
為，則將使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或
數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女
關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械式之按應
繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，
此顯過度箝制繼承人處分遺產之自由；民法第244條所定
撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有債權清償力，非
在使債務人增加其清償力，債務人原有之清償力如因有償
或無償行為致積極財產減少而有害債務人之清償力時，始
准其債權人行使撤銷權撤銷有害之行為，故債權人應以債
務人個人財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之
期待，顯難有保護之必要。
四、經查：本件依被告之陳述被繼承人范須然為被告范林金鳯
之夫、其餘被告之父，范須然死亡後之如附表所示遺產，
經全體子女同意全部由母范林金鳯繼承，此乃因為子女之
被告5人有感於系爭不動產為61年間由彼等父母購入，且
在這期間不斷因扶養小孩而支付費用，且要幫忙照料各子
女長大結婚後因生活變遷而破碎之家庭生活(詳如前引陳
述說明)，並提出相關支付之證據資料，而子女於父往生
後共同協議仍由母一人單獨繼承其父之遺產，以便其母得
有依靠生活，此乃繼承人間對被繼承人之財產所為最為有
利之協議，因由母繼承後除能照料自己生活外，如有餘力
亦能併照料須要幫忙之子女家庭生活，誠如原告本件及本
院106年度豐簡字第246號及109年度豐簡字第618號卷內所
主張被告范淑蕙、范明恩及范淑芬均積欠原告款項未償還
(被告范淑蕙之債務原告已轉讓給台新資產管理股份有限
公司)，則被繼承人死亡後，該三名被告自顧無暇，根本
無能力再對母親范林金鳯為生活照料，被告范淑敏亦稱遠
嫁至日本，因而繼承人間協議被繼承人即父之遺產由彼等
之母即被告范林金鳯一人繼承，乃是有利於范林金鳯以後
之生活無慮，並非因為要不利於被告范淑芬之債權人而為
此分割協議，且該系爭財產本即非屬被告范淑芬所有，被
告范淑芬同意該遺產分由其母繼承，亦非為逃避其債權人
之追償，且可暫免被告范淑芬須籌款支付扶養范林金鳯費
用之義務，是被告等人係基於繼承人之身分所為對繼承遺
產之分配協議行為，他人自無權置問；原告如認該分割遺
產之協議有積極之民法244條第1項規定故意為無償行為，
而有害原告之債權情事，即應負積極之舉證責任，不得僅
以被告未為繼承權之拋棄又未實際繼承遺產，即能推認被
告之因身分而未繼承遺產行為即為有害原告債權之行為。
原告既未能舉證以實其說，所為主張被告等人間之遺產分
割協議為被告范淑芬之無償行為而有害原告債權，即無理
由，應予駁回。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官
附表
┌──┬────┬──────────────────────────┐
│編號│財產種類│所在地或名稱│
├──┼────┼──────────────────────────┤
│1│土地│臺中市○○區○○段000地號│
│││土地面積：97.36平方公尺│
│││權利範圍：全部│
├──┼────┼──────────────────────────┤
│2│房屋│臺中市○○區○○段000○號│
│││門牌號碼：臺中市○○區○○○路0段000巷00號│
│││建物面積：102.52平方公尺│
│││權利範圍：全部│
├──┼────┼──────────────────────────┤
│3│存款│土地銀行股份有限公司豐原分行活期存款新臺幣19,954元│
└──┴────┴──────────────────────────┘