臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1429號
原 告
即反訴被告 全泓玲
被 告
即反訴原告 蔡亞霏
被 告 張倩瑋
共 同
訴訟代理人 何啓熏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。所稱之「相
牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係
間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之
法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有
其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係
或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關
係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生
，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法
律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽
連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第
1005號裁定意旨參照）。本件原告係依侵權行為損害賠償之
法律關係請求被告蔡亞霏、張倩瑋賠償損害，被告蔡亞霏則
以原告於同一原因事實亦不法侵害其權利為由提起反訴，請
求原告賠償醫藥費及精神慰撫金之損害。經核本件反訴標的
之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法
律上、事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，自
屬相牽連，故被告蔡亞霏提起本件反訴，核與民事訴訟法第
259條、第260條規定要無不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：被告蔡亞霏、張倩瑋於民國108年3月8日下午
3時許，未經址設桃園市○○區○○路0段000○0號譽得
快遞公司（下稱譽得公司）之負責人即原告之同意，擅自開
啟門口圍欄進入譽得公司內，嗣被告蔡亞霏向原告催討貨物
未果，被告蔡亞霏欲前往譽得公司2樓，原告見狀即上前阻
擋，當時原告站在樓梯上，面向上樓方向，右手持手機通話
，左手則阻擋被告蔡亞霏上樓，嗣被告蔡亞霏直接推原告背
後，導致原告正面撲摔，因此受有左側肩膀挫傷、右側手肘
挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿挫傷及左側肩峰鎖骨關節半
脫位等傷害，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付醫療費新臺幣（下同）43,193元、復健費52,000元、交通
費34,000元及精神慰撫金200,000元，共計329,193元。並
聲明：（一）被告應連帶給付原告329,193元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告是一手阻擋被告蔡亞霏上樓，另一手持
手機，才導致重心不穩，而與被告蔡亞霏互撞，原告與被告
蔡亞霏雙雙跌倒，被告蔡亞霏對於原告所受傷害並無故意，
又被告請求醫療費部分，除108年3月8日急診外，其餘醫
療費用之支出，均與本件事故無關，另原告請求交通費部分
，難認是原告受傷就醫而支出之費用等語，資為抗辯。並聲
明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，請准供擔
保免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告蔡
亞霏、張倩瑋有於108年3月8日下午3時許前往譽得公
司，因向原告催討貨物未果，被告蔡亞霏欲前往譽得公司
2樓，原告見狀上前阻擋，嗣原告跌倒，而受有左膝肩膀
挫傷、右側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿挫傷等傷
害乙節，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署108年度偵字
第12806號卷、108年度調偵字第1070號卷核閱無訛，首
堪認定。
（二）原告雖主張被告蔡亞霏伸手將其推倒云云，惟查，被告蔡
亞霏於另案警詢時陳稱：伊當時想上2樓找平常跟伊聯絡
的小姐，原告就跑過來擋在樓梯間不讓伊上去，伊當下發
生碰撞後，雙方都有跌倒，伊沒有動手推原告，是無意識
碰撞到的等語（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第00
000號卷【下稱偵卷】第5頁），於另案偵訊時陳稱：當
時伊前往譽得公司想找小姐弄清楚狀況，伊要上樓找，原
告就一直擋著伊，伊就碰到原告，然後就一起跌倒，伊與
原告是因為碰撞跌倒，是互相撞倒的，伊撞倒原告後，原
告就說要報警，然後原告講一講很生氣就把伊往樓下推，
但這次伊沒有跌倒等語（見偵卷第59頁），核與被告張倩
瑋於另案警詢時陳稱：當時伊要去2樓，但原告一直在樓
梯間擋在被告蔡亞霏面前，因為樓梯小，應該是因為原告
一直要擋著伊，所以才重心不穩自己跌倒等語（見偵卷第
12頁），於另案偵訊時陳稱：當時原告擋在前面，被告蔡
亞霏要往樓上走，他們沒有拉扯，碰撞後2人都跌倒在樓
梯上等語（見偵卷第60頁），是原告與被告蔡亞霏確有發
生口角爭執，且原告不欲被告蔡亞霏上樓，進而在樓梯上
阻擋之，嗣2人均跌坐樓梯間，非無可能係原告以手阻擋
被告蔡亞霏上樓之際，因阻擋之力道不足而跌倒在樓梯間
，要難遽認被告蔡亞霏有何伸手推倒原告之舉，是被告上
開所辯，非全無可採。至原告雖提供監視器錄影畫面欲證
明被告蔡亞霏於事發前即有以肩膀碰撞原告之舉，然原告
於本院審理時亦自承：此為事發前之畫面（見本院卷第
187頁反面），是上開證物既非事發當時之錄影畫面，自
無從證明被告蔡亞霏於事發時有推原告之舉動。從而，原
告主張被告蔡亞霏從背後推原告致其受傷，且被告張倩瑋
為共同侵權人云云，難認有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付329,
193元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告於108年3月8日下午3時許，為
催討貨物而進入譽得公司，反訴被告明知上樓時易重心不穩
，容易跌倒，竟在該公司1樓通往2樓之樓梯處，阻擋反訴
原告上樓，致反訴原告跌倒，因而受有左膝扭傷之傷害。爰
依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付醫療費1,100元
及精神慰撫金50,000元，共51,100元。並聲明：反訴被告應
給付反訴原告51,100元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告則以：伊沒有導致反訴原告受傷等語，資為抗辯。
並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條亦有明定。本件反訴原告主張其欲前往譽得公司
2樓之際，遭反訴被告上前阻擋，致其跌倒，因而受有左
膝拉傷之傷害，業據其提出振生醫院診斷證明書為證，首
堪認定。
（二）惟查，反訴原告於另案警詢時已陳稱：伊當時想上2樓找
平常跟伊聯絡的小姐，反訴被告就跑過來擋在樓梯間不讓
伊上去，當下發生碰撞後，雙方都有跌倒，伊沒有動手推
反訴被告，是無意識碰撞到的等語（見偵卷第5頁），於
另案偵訊時陳稱：因為反訴被告一直擋著伊，伊就碰到反
訴被告，然後2人都跌倒，伊是因為碰撞跌倒等語（見偵
卷第59頁反面），可見反訴被告雖有阻止反訴原告上樓，
然反訴被告是否有伸手阻擋反訴原告，進而造成其受傷之
行為，未見反訴原告於另案偵查中有何指述，甚至其於警
詢時尚陳稱雙方是無意識碰撞到等語，要難認反訴被告有
反訴原告所主張之侵權行為。是反訴原告上開主張，顯屬
無據。
四、從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付
51,100元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第4項所示。
中華民國109年12月25日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官詹于君