臺灣高等法院高雄分院107年度破抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年破抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：破產和解

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度破抗字第4號抗告人中華搬運先生貨運搬家有限公司兼法定代理人 秦昌國 抗告人 秦世誠 上列抗告人因聲請破產和解事件，對於民國107年9月5日臺灣高雄地方法院107年度破字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人宣告破產之部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人中華搬運先生貨運搬家有限公司（下稱中華搬運公司）於經營事業期間，因新商業獲利模式而需大量人員及資金，遂向他人借貸資金周轉，迄今已負債高達新臺幣（下同）9,429,845元，抗告人每月因支出利息、工資及會金共計90萬元以上，已不堪負荷而停止中華搬運公司之營業，依抗告人現有資力，如透過破產和解程序，債權人同意免除利息且分期攤還本金，抗告人尚可清償，爰依破產法第6條第1項規定，聲請破產和解。詎原法院未盡調查義務，率予駁回抗告人之聲請，自有未洽。為此，爰請求廢棄原裁定，准許抗告人之聲請等語。
二、按對於法院許可或駁回和解聲請之裁定不得抗告，破產法第
9條第2項定有明文。查抗告人向原法院聲請和解，業經原法院以原裁定駁回其聲請，依上開規定，抗告人對駁回聲請和解部分之裁定向原法院提起抗告，自屬不得為抗告。是抗告人對於原法院駁回其和解聲請部分之裁定提起抗告，於法顯有未合，應予駁回。
三、次按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條定有明文。而依同法第148條規定之旨趣，須債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，始得認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項規定，應依職權為必要之調查，於債務人確無財產可構成破產財團，或財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清償債務時，方能以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院96年度台抗字第207號、95年度台抗字第673號裁定參照）。查本件抗告人謂其債務總計9,429,845元，而中華搬運公司已停止營業，則抗告人是否已符破產法第57條「不能清償債務」之規定？原法院未予審酌認定，已有未洽。原法院遽以抗告人逾期未補正財產狀況說明書、債權人及債務人清冊等件，抗告人亦無受破產宣告之意，且其對債務人並無不能清償債務之情形為由，認抗告人不符宣告破產之法定要件，而未依職權為破產宣告，尚嫌速斷。抗告人抗告意旨指摘原裁定駁回其破產宣告之部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，由原法院另為適法裁定。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部有理由，爰裁定如
主文。中華民國107年12月6日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件抗告人不得再抗告。
相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年12月6日
書記官洪孟鈺附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。