臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙小字第158號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年四月八日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）八萬三千七百
六十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：緣被告前以原告積欠本票票款為由，向本院民事
庭聲請假扣押（九十七年度裁全字第一二六二號），並於提
存十七萬元之擔保金（九十七年度存字第一０００號）後，
即向本院民事執行處聲請假扣押執行（九十七年度執全字第
七七一號），扣押原告所有存放於集保帳戶內之高雄銀行股
票四百二十三股及原告所有第三人南陽製冰股份有限公司之
股份。嗣後，被告又向本院沙鹿簡易庭對原告提起請求給付
本票票款之訴（九十七年度沙簡字第三四一號），嗣被告於
民國九十七年十月十三日自行具狀撤回上開九十七年沙簡字
第三四一號訴訟，因被告未能遵守有關民事訴訟法第五百二
十九條第四項起訴之規定，故原告於九十七年十月二十一日
具狀向本院民事庭聲請撤銷上開九十七年度裁全字第一二六
二號之假扣押裁定，本院於同年十一月六日以九十七年度裁
全聲字第八五八號民事裁定撤銷上開假扣押裁定，並業已確
定在案。而被告竟然為規避法院實體審理，撤回上開本票票
款訴訟後，另向本院聲請本票裁定（九十七年度司票字第一
八四九號）後，持該本票裁定向本院民事執行處聲請強制執
行（九十七年執字第七五五五三號）。自此以觀，被告前所
為之假扣押聲請自始確有不當，造成原告受有八萬三千七百
六十元之損害，其損害明細分述如下：
⑴九十七年四月三十日聲請撤銷假扣押，繳納聲請費一千元
。
⑵九十七年五月五日提起本票裁定抗告，繳納抗告費一千元
。
⑶九十七年十月二十一日聲請撤銷假扣押裁定，繳納聲請費
一千元。
⑷九十七年十一月四日至本院民事執行處接受訊問，車資三
百六十元。（自台中縣大甲鎮市區乘坐巨業客運至台中市
○○路總站，車資八十元；自該總站乘坐計程車未跳表至
本院，車資一百元，來回合計三百六十元）
⑸至本院沙鹿簡易庭出庭四次，來回車資共四百元。（自大
甲乘坐客運到沙鹿，單趟車資五十元，出庭四次，來回共
計四百元）
⑹因訊問、訴訟之奔波勞累，以及被告上開假扣押執行，造
成原告屢遭人指指點點，名譽受有損害，請求精神慰撫金
八萬元。
⑺原告所有之高雄銀行股票四百二十三股，於九十七年三月
二十七日經本院囑託臺灣高雄地方法院為假扣押執行，而
被告後又以本票裁定聲請強制執行，本院於同年九月三十
日發函予臺灣高雄地方法院進行終局執行。依九十七年三
月二十七日至同年九月三十日止，以六月又一百八十日計
算，上開高雄銀行股票各依三月二十七日及九月三十日之
集中市場收盤價計算原告未能及時出售所受之損害。
以上除第七項外，合計損害八萬三千七百六十元。被告為順
利取回上開提存擔保金，於九十七年十一月二十四日以大甲
郵局第五三八號存證信函催告原告就所受損害行使權利，原
告則於九十七年十二月三日委請律師發函請求被告賠償原告
所受之相關損害，被告迄今仍置之不理，為此，爰依侵權行
為法律關係起訴請求如訴之聲明所示。
㈡被告之抗辯：
⒈緣被告執有訴外人 吳住益 轉讓、由原告簽發之本票五紙、票
面金額合計五十一萬元，因風聞原告有意隱匿處分其名下財
產，為防止其脫產，並於將來得經強制執行程序獲得債權滿
足，被告即於九十七年二月中旬向本院聲請就原告所有之財
產為假扣押，於九十七年二月二十日收到本院所為之假扣押
裁定（九十七年裁全字第一二六二號民事裁定），被告提供
擔保金後隨即就原告所有之南陽製冰股份有限公司之股權及
高雄銀行股票向本院聲請強制執行，並於九十七年三月十二
日收到執行命令（九十七年度執全字第七七一號）。被告雖
完成假扣押執行，並順利扣押原告所有之股權及股票，但仍
繼續持系爭五紙本票於九十七年四月十五日向本院聲請本票
裁定准許強制執行（九十七年度司票字第一八四九號），在
未收到確定證明書前，因原告一再做無理抗告，於九十七年
五月六日被告收到民事裁定（九十七年度裁全聲字第二三二
號），要求被告於十日內就保全執行之請求向管轄法院起訴
，被告遂於法定期間內完成起訴請求原告給付票款（本院九
十七年沙簡字第三四一號），因上開案件繫屬中被告已取得
上揭本票裁定強制執行之確定證明書，並確認完成調卷（即
九十七年度執全字第七七一號）執行在案，為避免浪費司法
資源，被告即主動撤回前述給付票款之訴訟。又被告因已完
成調卷執行，其假扣押已無存在之必要，遂於九十七年十一
月十五日主動撤回九十七年度執全字第一二六二號假扣押裁
定及九十七年度執全字第七七一號假扣押執行，並於九十七
年十一月二十四日以大甲郵局第五三八號存證信函催告原告
就所受損害行使權利，惟原告卻據此於九十七年十二月三日
發律師函，向被告請求荒誕不合理之損害賠償，原告請求於
法無據。
⒉被告所執系爭五張本票確由原告簽發無誤，此可由原告於九
十七年沙簡字第三四一號案件審理時默認本票為其簽發即可
知，且有訴外人吳住益到庭證稱系爭五張本票係原告向訴外
人吳住益借款後所交付，顯非如原告所發律師函所稱「伊持
不明非渠所簽發之本票...云云」，顯見本案債權債務關係
明確，不容原告狡辯。再被告係持合法之本票裁定聲請強制
執行，再撤回假扣押，該本票裁定前雖經原告提起抗告，但
以抗告無理由駁回，嗣被告取得本票裁定確定證明書，其債
權債務關係甚為清楚。被告之所以撤回九十七年沙簡字第三
四一號給付票款案，乃因既已取得執行名義，即不願浪費司
法資源而撤回，並非被告敗訴所致，則被告又何需賠償原告
。被告依法撤回假扣押執行，並無故意或過失造成原告損害
，再者，從原告提供請求明細項目詳視，全為原告意圖賴帳
而為無效對抗的行為，尤其請求明細第六項之精神慰撫金八
萬元更是荒唐至極，不知原告何來精神損害？八萬元之依據
又為何？
⒊綜上所述，被告並無破壞原告名譽，只是主張權利而已。原
告須就損害發生之原因事實與損害之發生負舉證責任，豈可
只因被告撤回起訴，即任意要求被告賠償所有支出損失。並
聲明：請求駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告前以原告積欠本票票款為由，向本院民事庭聲
請假扣押（九十七年度裁全字第一二六二號），並於提存十
七萬元之擔保金（九十七年度存字第一０００號）後，向本
院民事執行處聲請假扣押執行（九十七年度執全字第七七一
號），扣押原告所有存放於集保帳戶內之高雄銀行股票四百
二十三股及原告所有第三人南陽製冰股份有限公司之股份。
嗣後，被告又向本院沙鹿簡易庭對原告提起請求給付本票票
款之訴（九十七年度沙簡字第三四一號），其後被告於九十
七年十月十三日自行具狀撤回上開九十七年沙簡字第三四一
號訴訟，因被告未能遵守有關民事訴訟法第五百二十九條第
四項起訴之規定，故原告即於九十七年十月二十一日具狀向
本院民事庭聲請撤銷上開九十七年裁全字第一二六二號假扣
押裁定，本院於同年十一月六日以九十七年度裁全聲字第八
五八號民事裁定撤銷上開被告前所聲請之假扣押裁定，並業
已確定在案；又被告另向本院聲請本票裁定（九十七年度司
票字第一八四九號）後，持該本票裁定向民事執行處聲請強
制執行（九十七年執字第七五五五三號）等語，業據其提出
本院九十七年度裁全聲字第八五八號撤銷假扣押裁定及確定
證明、臺灣高雄地方法院民事執行處函等資料為證，並為被
告所不爭，復經本院調取本院九十七年度裁全字第一二六二
號、九十七年度裁全第七七一號、九十七年度裁全聲字八五
八號、九十七年度司票字第一八四九號民事卷宗、九十七年
度執字第七五五五三號及九十七年沙簡字第三四一號等卷宗
核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四
項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債
務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第五百三十
一條定有明文。惟所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，專指
假扣押裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁
定之原法院依命假扣押時之客觀情形，認為不應為此裁定而
廢棄使其失效者而言。若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁
定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂
因自始不當而撤銷（最高法院六十七年台上字第一四０七號
判例可資參照）亦非因民事訴訟法第五百二十九條第四項及
第五百三十條第三項之規定而撤銷。因此，假扣押債務人仍
無從依民事訴訟法第五百三十一條規定請求假扣押債權人賠
償其因假扣押所受之損害（台灣高等法院八十四年度上字第
一七七六號民事裁判要旨參照）。是既然假扣押債權人遭受
本案「敗訴」判決確定者，尚無從認為假扣押債務人當然可
依民事訴訟法第五百三十一條規定請求假扣押債權人賠償其
因假扣押所受之損害，則依「舉重明輕」之法理，假扣押債
權人「撤回」其本案訴訟者，自亦無從認為假扣押債務人當
然可依民事訴訟法第五百三十一條規定請求假扣押債權人賠
償其因假扣押所受之損害（台灣高等法院八十九年十一月法
律座談會參照）。
㈢經查，本院依被告聲請於九十七年二月十九日以九十七年度
裁全字字第一二六二號民事裁定，准許被告於提供十七萬元
為債務人（即原告）供擔保後，對於債務人之財產在五十一
萬元之範圍內，予以假扣押，嗣被告持上開假扣押裁定向本
院聲請假扣押執行，經本院於九十七年三月十日以九十七年
度執全字第七七一號執行命令，就債權人（即被告）請求就
債務人（即原告）對第三人之股份債權，在五十一萬元及執
行費四千零八十元之範圍內，予以扣押。因被告於其本案訴
訟（本院九十七年度沙簡字第三四一號給付票款事件）繫屬
中，於九十七年七月二十三日獲得本院九十七年度司票字第
一八四九號本票裁定確定證明書，被告即持上開本票裁定向
本院聲請調取九十七年度執全字第七七一號假扣押卷為強制
執行，本院九十七年度執字第七五五五三號強制執行案件於
九十七年九月三十日囑託臺灣高雄地方法院執行上開假扣押
之標的，被告乃於九十七年十月十七日撤回其本案訴訟，原
告遂於九十七年十月二十一日具狀聲請撤銷假扣押，並經本
院於九十七年十一月六日以九十七年度裁全聲字第八五八號
民事裁定准予撤銷業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，
故被告係因於九十七年七月二十三日獲得九十七年司票字第
一八四九號本票裁定確定證明書，取得對原告財產強制執行
之執行名義後，已無必要再繼續為給付票款之訴訟，方撤回
起訴，自難依此即認被告前所聲請之假扣押裁定及執行之行
為有何不當。是以，原告主張被告聲請假扣押不當，造成其
損害，請求被告給付八萬三千七百六十元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
四、本件訴訟費用計：裁判費一千元，爰依法確定如主文第二項
所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官