裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞簡字第95號民事判決
裁判日期：民國111年06月08日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞簡字第95號原告 吳珮慈 被告展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣17萬7546元，及自民國110年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣17萬7546元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬8178元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院110年度司促字第19719號卷，下稱司促卷，第5頁），嗣變更為：被告應給付原告22萬3424元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見司促卷35頁），核其變更為減縮訴之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國106年1月20日起任職於被告，每月月薪新臺幣（下同）2萬6800元，嗣於110年9月30日離職，因被告未依僱傭契約給付110年7月份薪資2萬6800元、8月份薪資2萬6800元、9月份薪資2萬6800元、特休未休薪資5358元、資遣費13萬7666元，共計22萬3424元，爰依雙方勞動契約、勞動基準法及勞退條例規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告22萬3424元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀陳述否認債務等語，提出異議。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據提出勞工保險異動查詢、薪資給付
明細表、薪資轉帳明細、離職證明書、臺北市政府勞資爭議調解紀錄、勞資爭議請求清冊等件為證（見司促卷第9至27頁，本院卷第41至55頁），應勘信為真實。被告雖於收受支付命令及所附聲請支付命令狀後提出異議，辯稱：否認債務，對本件請求尚有爭執云云，然對於原告所提上開證據資料，並未爭執，其空言否認原告之主張，不足以妨礙原告之請求。㈡關於原告得請求之項目及金額：
⒈110年7月至9月份工資8萬0400元：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有明文。被告尚餘110年7月至9月份工資8萬0400元未給付，則原告依兩造間勞動契約及前開規定請求被告如數給付，核屬有據。
⒉資遣費：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定，勞工退休金條例第12條第1項、第3條定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明定。經查，原告自資遣當日6個月內，即為110年4月至9月之薪資，業據原告提出其薪資轉帳明細、薪資給付明細表、綜合所得稅申結算申報稅額試算通知書為佐（見司促字卷第11至13頁、第23至27頁、本院卷第75頁）。自110年5月5日起至110年9月2日，由被告及其關係企業展愛資產管理有限公司之匯入之薪資、獎金金額如附表所示，加計110年4至6月遭扣除之勞健保1410元及前開未給付之薪資，共計23萬4493元，每月平均薪資為3萬9082元（計算式：23萬4493元÷6＝3萬9082元，元以下四捨五入）。其自106年1月20日開始任職於被告公司至110年10月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年8個月又11天，新制資遣基數為2+251/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為9萬1788元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
⒊特別休假折算工資5358元：⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。
㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。
⑵原告至110年10月1日離職日止，尚有6日特別休假未休，則以
原告每月薪資2萬6800元計算日薪後折算工資之計算，所得金額為5360元（計算式：2萬6800÷30×6＝5360，元以下四捨五入），原告請求被告給付之特別休假工資5358元，亦屬有據。
⒋遲延利息：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就前開准許金額17萬7546元（計算式：8萬0400＋9萬1788＋5358＝17萬7546），原告請求被告應自支付命令送達翌日即110年12月22日（見司促卷第41頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。
四、結論：㈠原告依兩造間勞動契約、勞動基準法之規定，請求被告給付1
7萬7546元，及自110年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。
㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項
為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年6月8日
勞動法庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月8日
書記官林祐均附表日期金額（元）註00000002萬6330匯款00000002124匯款00000001062匯款00000002萬6330匯款00000003279匯款00000001萬1038匯款00000004219匯款00000005218匯款00000002576匯款0000000907匯款00000006萬9600展愛公司給付14104至6月健保8萬04007至9月積欠薪資總額23萬4493