裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第373號民事判決
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度訴字第373號原告 張坤川 被告 張哲榮
張坤元 張坤儒 張悠誌 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之嘉義市○路○段○○○○○○○號土地，面積一百二十二平方公尺土地，應予分割。分割方法如附圖分割方案一所示。其中編號甲1部分，面積七十四平方公尺，分歸原告單獨取得；編號乙1部分，面積四十八平方公尺，分歸被告四人共同取得，並按其應有部分比例維持共有。
原告應按如附表一所示之金額，給付被告四人。
訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用分擔比例欄負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定甚明。查原告於起訴時之聲明為：「１、兩造共有嘉義市○路○段○○○○○○○號土地，面積122平方公尺（下稱系爭土地），分割方法如嘉義市地政事務所108年9月10日複丈成果圖（下稱附圖）分割方案一所示，甲1部分面積73.20平方公尺分歸原告取得，乙1部分面積48.8平方公尺，分歸被告等取得，按原有權利範圍維持共有。２、訴訟費用由被告負擔。」嗣於民國108年9月24日辯論時當庭變更聲明為：「１、系爭土地分割方案依照9月10日附圖方案一所示，其中甲1部份由原告取得，乙1部份由被告共同取得，並按照應有部份比例保持共有。２、找補部分，希望以每坪15萬元計算。３、訴訟費用由共有人按持分比例分別負擔。」（見本院卷第151至152頁）核其上開所為，依前揭規定僅屬補充即更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許，先予敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告張悠誌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄1份存卷可查（見本院卷第1
18、125頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第151頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造共有系爭土地，原告權利範圍10分之6，被告等權利範圍為10分之1，該土地並無因法令規定或契約約定不得分割之情形，然多年來均無法協議分割。
㈡、地籍圖謄本所示，系爭土地南邊面臨道路，地形方正，為便於將來建築及土地利用，如附圖分割方案一甲1部分，由原告取得自屬合理。其餘被告持分各為10分之1，如分割為個人所有，土地面積狹小，無法建築亦不利於土地利用及有害經濟價值，認仍由被告等按原有權利範圍比例維持共有為宜。
㈢、依照原告所提的分割方案，不論是附圖分割方案一之甲1部份或是分割方案二之甲2面積希望是74平方公尺，乙1及乙2部份面積為48平方公尺，分割線與同段273-41地號西邊邊界線平行，反對被告的分割方案。就原告多分的部分同意以每坪15萬元，經計算後每位被告補償新臺幣（下同）9,075元。
㈣、依照嘉義市畸零地使用規則，這塊土地有122平方公尺的使用面積，這塊地12.2公尺已經夠寬了，深是不夠，但是每增加寬度10公分，深度可以縮減20公分。因此若是3.5公尺，加上2公尺，5.5公尺寬，深度只要10公尺就可以。假設這塊地屬於一個人或者雙方共同興建，這塊地就可以蓋了，若按照我的分割方案的話，我就可以蓋房子。而273之39地號現在是被告張哲榮所有，若是將來判決之後，所有權都歸給他，跟273之39是同一個人，也比較容易蓋房子，他可以直接往芳德街蓋出來。我希望可以蓋一間新房子，因為我的房子已經42年了，若照被告所提方案，他們四個人所有權要集中，且我的深度減少四、五公尺以上，會導致我的深度不夠，依照我的方案，並不影響被告蓋房子。
㈤、聲明：１、系爭土地分割方案依照9月10日附圖方案一所示，其中甲1部份（74平方公尺）由原告取得，乙1部份（48平方公尺）由被告共同取得，並按照應有部份比例保持共有。
２、找補部分，希望以每坪15萬元計算。３、訴訟費用由共有人按持分比例分別負擔。
二、被告四人答辯略以：
㈠、我們主張我們的分割方案（即附圖分割方案二），依照該方案乙2部份的面積為48平方公尺，甲2部份面積為74平方公尺，分割線與273-39地號南邊邊界線平行。反對原告的分割方案，但是若採原告的分割方案（附圖分割方案一），面積如上所述（即甲1部分74平方公尺，乙1部分48平方公尺）。我少分的部分可以獲得補償，並同意以每坪15萬元，即經計算後每位被告補償新臺幣（下同）9,075元。
㈡、附圖方案一的乙1的寬度4點多公尺、深度10公尺，依照原告的畸零地說法，目前不能蓋房子，273之39現在有一間房子，要如方案二的乙二，才能蓋房子。方案二的乙2的深度12公尺，寬度是4公尺是可以蓋房子。甲案的乙的部份寬度是
4.8公尺，要蓋房子就要拆後面的房子。
㈢、聲明：1、分割方案如附圖分割方案二所示，其中甲2部份由原告取得，乙2部份由被告共同取得，並按照應有部份比例保持共有。２、找補部份，希望以一坪新臺幣15萬元計算。
３、訴訟費用由共有人按持分比例分別負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第1項至
第4項分別定有明文。查本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示等情，有原告所提之土地登記謄本及地籍圖謄本在卷足憑（見本院卷第13、59至61頁），復為被告所不爭。又原告主張兩造共有人就系爭土地，未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，則亦為被告所未爭執，且到庭被告均同意系爭土地分割，揆諸首揭規定，原告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡、法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。關於原告所提之系爭土地分割方案，本院審酌系爭土地現況之南面、東面及西面均臨路，而南面所臨道路為8公尺寬、東面為約2公尺寬、西面道路約為3至4公尺寬，經兩造所自陳，並有本院勘驗筆錄、照片、附圖可證（本院卷第69至73頁），自屬真實。而原告所提如附圖分割方案一所示之分割方案，將使甲1、乙1之土地均面向面寬8公尺之道路，且依原告所述，可使其甲1部分興建新屋，雖就乙1單獨觀之，被告並無法興建房屋，但是乙1若和被告張哲榮所有位於系爭土地北方之同段273-39地號土地相連接，則仍可為興建房屋之部分，倘若採取被告之分割方案，雖使乙2部分可和被告張哲榮所有之同段273-39地號土地合併興建房屋，但可能使原告所分得之甲2部分依照嘉義市畸零地認定之相關標準，無法興建房屋，況就經濟效益而言，原告主張如附圖分割方案一之方案，甲1、乙1均面向8米嘉義市○○街，相較於附圖分割方案二之方案，僅甲1面8米之嘉義市○○街，經濟效益上，附圖分割方案一之方案可取得較高之經濟效益。倘若採附圖分割方案二之方案，則可能使甲2土地增加無法興建房屋之成本，是以，應以原告主張之附圖分割方案一之方案為宜。
㈢；按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，
或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查，附圖之分割方案，將使被告4人所分得共有之乙1部分，以面積核算其持分，面積將減少0.8㎡，原告所分得之部分增加0.8㎡，故兩造間自應依上開規定，以金錢補償所分得土地面積少於其應有部分者始符公允。又兩造均同意以每坪15萬元，即每位被告補償9,075元，且經考量系爭土地之產權、地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價格為補償金額，尚屬合宜公允，爰以此諭知找補金額如附表二所示。
四、綜上所述，原告本於共有人之資格，訴請分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地目前使用情形、分割後各筆土地之位置、對外通行條件、土地最大經濟效用及各共有人之意見等因素，認原告所提出如附圖分割方案一所示分割方案為可採，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件雖認原告之主張為有理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項即附表二訴訟費用負擔比例欄所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中華民國108年9月30日
民事第二庭法官唐一侼以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官黃妍爾附圖：108年9月10日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖（見本院
卷第147頁）附表一：土地補償金明細表┌─────┬──────┐││原告應找補之││共有人姓名│金額（新臺幣│││）│├─────┼──────┤│被告張哲榮│9,075元│├─────┼──────┤│被告張坤元│9,075元│├─────┼──────┤│原告張坤儒│9,075元│├─────┼──────┤│被告張悠誌│9,075元│└─────┴──────┘附表二：訴訟費用負擔比例┌──────┬──────┬─────────┐│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──────┼──────┼─────────┤│原告張坤川│10分之6│10分之6│├──────┼──────┼─────────┤│被告張哲榮│10分之1│10分之1│├──────┼──────┼─────────┤│被告張坤元│10分之1│10分之1│├──────┼──────┼─────────┤│被告張坤儒│10分之1│10分之1│├──────┼──────┼─────────┤│被告張悠誌│10分之1│10分之1│└──────┴──────┴─────────┘