臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2738號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
林鼎鈞
複代理人 周聖謙
被 告 黃春芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾叁元，及自民國一百零
七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，於民國106年1月21日16時8分許，行經新北市○○區○○
街1段與大安路口時，因違反號誌管制之過失，撞擊由原告
所承保訴外人一銀租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-00
00號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經
新北市政府警察局樹林分局派員處理在案，被告對於此事故
應負損害賠償責任。按「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、民法第184條第1項前
段、第196條、第191條之2分別定有明文。系爭車輛經送永
元泰汽車有限公司修復，維修費用為新台幣（下同）114,43
0元（含工資28,000元、零件86,430元），業經原告按保險
契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行
使被保險人對於被告之請求權。為此爰依侵權行為及保險法
第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用114,430元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利
息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單
、統一發票及車損照片等件各乙份為證。被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清
單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開
修復項目所須之零件及工資共計114,430元（含工資28,000
元、零件86,430元），均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛
100年10月出廠（推定為10月15日），有行車執照影本在卷
可稽，至106年12月6日受損時，已使用5年3月又6天，使用
已逾5年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定
率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件
費用為86,430元，其折舊所剩之殘值為十分之一即8,643元
。此外，原告另支出工資28,000元，無須折舊，是原告得請
求被告賠償之修車費用共計36,643元（計算式：8,643元＋2
8,000元＝36,643元）。逾此部分之請求，於法無據，不能
准許。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付36,643元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國108年2月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月20日
書記官謝淳有