臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14223號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 徐之玉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年3月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟零捌拾參元，及其中新臺幣
壹拾肆萬肆仟伍佰陸拾伍元部分，自民國一百零六年九月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之十點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟零捌拾參元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件自有管轄權。
二、原告起訴時之法定代理人為 管國霖 ，於訴訟繫屬中變更為莫
兆鴻，並具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年10月間在網路線上與原告訂立
信用卡使用契約，依約被告逾期清償應按最高週年利率15%
計算利息，本件利息僅約定按週年利率10.99%計算。詎被告
惟上開債務截至106年9月21日止，被告尚欠新臺幣153,08
3元未清償（信用卡債務本金144,565元），爰依消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用信用卡線
上申請書暨約定條款、電腦帳務資料、月結單等件為證。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年3月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費2,400元
合計4,060元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官許博為