臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第344號
原 告 吳采靜
訴訟代理人 蔡佰凱
被 告 江沛蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第259號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國108年7月19日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陪同友人於民國107年8月31日上午10時40分出庭，於不
特定多數人得以共見共聞之臺灣高等法院臺南分院（下稱臺
南高分院）民事第二法庭內，基於公然侮辱之故意，公然以
台語「討客兄」、「不要臉」、「瘋女人」等語向原告為辱
罵，致原告名譽因此受損。又原告因有中度憂鬱症，受到刺
激之事常會有跳脫不出之苦，對於遭受被告所辱罵「討客兄
」、「不要臉」、「瘋女人」等話語，使原告感到莫大的侮
辱，心中一直無法釋懷，致加重憂鬱症用藥，每每想起常有
自殺念頭，痛不欲生。被告以上述之言詞辱罵原告，足以眨
抑原告人格及社會評價，應屬侵害原告名譽人格權。為此，
原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，向被告
請求新臺幣（下同）30萬元之精神撫慰金。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠被告於107年8月31日上午10時40分在臺南高分院民事第二法
庭內所陳述均為事實，原告當時在庭上向法官表示蔡佰凱是
其配偶，其因故另外交男朋友，被告因原告與訴外人 楊峯樑
有婚外情，原告配偶卻向楊峯樑提告侵權索賠70萬元，被告
基此才會叫原告不要再做「討客兄」（即紅杏出牆）之行為
，並非辱罵原告。
㈡並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽，係指
人在社會上之評價，通常係其人格在社會生活上所受之尊重
。而侵害名譽權，則係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶
損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、
嘲笑或不齒與其來往而言。因此，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為
足以使他人在社會上之評價受到貶抑，即為侵害名譽權之行
為，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事
，亦足當之。
㈡原告主張被告於107年8月31日上午10時40分許，於臺南高分
院民事庭就107年度上易字第211號侵權行為損害賠償事件進
行準備程序後，在不特定多數人得以共見共聞之該院民事第
二法庭內，基於公然侮辱之故意，公然以台語「討客兄」、
「不要臉」、「瘋女人」等言詞辱駡原告，致原告之名譽因
此而受損之事實，參諸本院刑事庭於108年12月10日審理108
年度易字第960號侮辱刑事案件，當庭勘驗臺南高分院民事
第二法庭於107年8月31日上午10時40分許就107年度上易字
第211號侵權行為損害賠償事件之開庭錄音光碟結果（見本
院108年度易字第960號刑事卷第77至78頁），顯示：「（00
：18：40至00：19：49）法官：多想想以前大家糖甘蜜甜的
時候，不要想說現在大家都結冤親，蛤。楊峯樑：嗯。原告
：法庭是公平的啦。法官：好啦，珍惜一下你們曾經有過的
美好回憶，不要把現在就充滿了負能量，負情緒。原告：因
為他現在有新歡啊，新歡都會教他。（00：19：00）【被告
】：你不要人這樣『不要臉』啦，唉唷。法官：好啦好啦。
（00：19：04）【被告】：這樣吐死捏，厚『討客兄』還在
那邊不嚥氣。法官：好啦，大家不要去講那些互相。原告：
你不要人身攻擊啦。被告：厚敗類社會敗類。法官：好啦，
這些東西喔…。（00：19：18）【被告】：『不要臉』，還
說的大言不慚。法官：唉，不要去講那些，大家想都都想以
前多想些美好的事情。（00：19：28）【被告】：（聽不清
楚）『討客兄』、『瘋女人』。法官：好啦。原告：我告訴
你我要告你喔。法官：好啦好啦不要。原告：你不要這個樣
子啦。被告:我等妳，我吃飽等妳，我吃飽閒閒等你。原告
：你也會有一天。被告：妳會報應啦，我跟妳說。原告：你
也會有一天。法官：妳那不要妳那…。原告：她不是當事人
，她在那邊吵。法官：好啦可以回去了。」等情，及依臺南
高分院107年度上易字第211號侵權行為損害賠償事件107年8
月31日準備程序筆錄（附於臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南
地檢署〉107年度偵字第21060號偵查卷第145至150頁），記
載當日係在該院民事第二法庭公開行準備程序，而公開法庭
為不特定之人得以進出之場所，有本院108年度易字第960號
刑事卷宗（含臺南地檢察署107年度偵字第21060號偵查卷）
可稽，則原告前開主張，堪信為真實。
㈢被告雖抗辯其僅係陳述事實，並非以上開言詞辱駡原告，自
無不法侵害原告之名譽權云云。惟查：原告於婚姻關係存續
中與訴外人楊峯樑（婚姻狀況：離婚）有不當交往關係，雖
為原告所不爭執（見本院卷第69頁）。然而審究因婚姻契約
而互負忠誠義務者為婚姻關係存續中之夫妻，是以因原告與
訴外人楊峯樑之不當交往行為而受損害之人，應係原告之配
偶蔡佰凱，而與被告無關。再者，基於人性尊嚴與個人主體
性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免
於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權係不可或缺之基
本權利。衡酌原告是否有婚外情之行為，事涉私德，且被告
亦非訴外人楊峯樑之配偶，則其對於原告之私生活領域，並
無於公開場所任意干擾或揭露原告個人隱私之權利。況且，
觀諸被告所使用之「不要臉」、「討客兄」、「瘋女人」等
言語，在一般社會通念上，係使人感受難堪屈辱為目的之詞
彙，客觀上應屬具有針對性之人身攻擊之言論，並非單純描
述事實而已。是故，綜合上情以觀，被告在不特定人得以共
見共聞之公開法庭內，故意以上開言語辱罵原告，足使見聞
之人對於原告產生憎惡、蔑視之負面觀感，貶損原告之社會
評價及人格尊嚴，自已不法侵害原告之名譽權。被告所辯前
詞，難謂可採。
㈣準此，被告故意不法侵害原告之名譽權，原告對其所受非財
產上之損害，請求被告賠償慰撫金，要屬有據。按被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為專科畢業，目
前為啟聰學校助理老師，月收入約1萬餘元，106年度及107
年度所得分別為111,389元、97,711元，財產總額為5,388,2
00元；而被告為家商畢業，從事百貨業專櫃工作，月收入約
23,800元，106年度及107年度所得分別為6,095元、71,290
元，財產總額為6,000元等情，已據兩造分別陳明在卷，且
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷
第33至43頁），及兩造因與訴外人楊峯樑有（或曾有）感情
關係，致生嫌隙（見臺南地檢署107年度偵字第21060號偵查
卷第140、148至149頁），原告因被告以上開言語辱罵之加
害行為，致其精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；至逾此數額之請
求，尚屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月19
日（見本院108年度附民字第259號卷第15頁）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，原告就上開部分為假執行
之聲請，僅係促使本院為職權之發動；又本院併就該部分依
聲請為被告如預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官李慈容