臺灣新北地方法院96年度家訴字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年家訴字第170號民事裁定

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：返還扶養費

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度家訴字第170號原告乙○○被告甲○○上列當事人間返還扶養費等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項著有規定。又，訴訟由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，同法第1條第1項亦定有明文。（亦即：「以原（告）就被（告）」之原則）。
二、經查，原告起訴聲明「被告應給付原告新台幣2,354,445元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息」，觀其事實理由所載，共有二項請求權之訴訟合併：
⑴其中新台幣（下同）360,083元部分，係依兩造「消費借貸關係」而生之「借款返還請求權」。
雖原告起訴狀主張「依消費借貸及侵權行為損害賠償之法律關係」云云，惟查，被告借錢不還，本屬單純之借貸法律關係，核與侵權行為無涉，是以起訴狀所主張有誤會。
⑵其餘1,994,362元部分，係原告代墊兩造所生子女扶養費用所生之「不當得利返還請求權」。
綜上，原告提起本件訴訟，係基於借貸契約及不當得利之請求權，依上揭民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地之法院管轄。
原告起訴狀雖主張被告借錢不還是侵權行為，欲以借款行為地即台北縣泰山鄉為侵權行為地，而向本院起訴云云，因其主張顯有誤會，已如上說明，自不得以原告的誤會主張而損害被告的應訴管轄利益。
三、本件被告住所地在「台南市○○區○○路三段400巷13號」，此有被告戶籍謄本在卷為憑，依上開規定與說明，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，既有錯誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國96年12月24日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，得於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告書狀。
中華民國96年12月24日
書記官楊振宗