裁判字號：最高法院90年台上字第5865號刑事判決
裁判日期：民國90年09月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十年度台上字第五八六五號
上訴人甲○○右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年七月十二日第二審判決（九十年度上訴字第九八三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度毒偵字第一四六八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○連續施用第一級毒品罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項。原審斟酌上訴人前曾因違反肅清煙毒條例罪，經判處有期徒刑一年十月，緩刑二年確定，緩刑期滿後，復因施用毒品，於送觀察勒戒並經不起訴處分後，再犯本案等情狀，未予宣告緩刑，核屬裁量權之正當行使，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審是否諭知緩刑裁量權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年九月二十日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年十月十一日