裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第1088號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄101年度審訴字第1088號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊春林
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因101年度審訴字第1088號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第531號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年4月30日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官邱家銘通譯葉榮傑法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：楊春林施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之注射針筒壹支，沒收。
二、犯罪事實要旨：
楊春林前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱該院）以97年度毒聲字第579號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以98年度毒聲字第115號裁定送強制戒治，嗣認無繼續強制戒治之必要，於99年1月14日停止戒治釋放，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定。又其前於81年間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以81年度上訴字第2210號判處有期徒刑3年6月、1年9月，應執行有期徒刑4年10月確定，於85年10月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於保護管束期間，因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，分別經該院以86年度易字第2123號判處有期徒刑5月確定、以86年度訴字第1083號判處有期徒刑3年6月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第1936號駁回上訴，而告確定，並與前開有期徒刑5月之案件，依聲請合併定應執行刑為有期徒刑3年9月。上開假釋即遭撤銷，被告入監執行殘刑5年1月18日，並接續執行前述經合併定應執行刑為有期徒刑3年9月之刑，嗣於94年6月28縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於96年1月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（本案構成累犯）。詎其仍不知悔改及戒除毒品，竟基於施用第一級毒品之犯意，於100年10月26日凌晨5時許，在其位於臺南市○○區○○街○○巷○○號之租屋處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於100年10月26日上午10時20分許，在上址查獲，並扣得注射針筒1支，復經警徵其同意對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第47條第1項。
四、附記事項：扣案之注射針筒壹支，為被告所有，且為其供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月30日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官邱家銘法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月30日
書記官邱家銘附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。