裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1998號民事判決
裁判日期：民國108年07月25日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第1998號原告 黃美華 訴訟代理人 李孟仁 律師被告 楊國男 訴訟代理人 蔡青芬 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段○○○○號土地，如附圖一所示編號Ａ、面積八點九平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設道路通行，並不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。本件被告 王顏明 捉於訴訟繫屬中之民國10
8年4月25日，將所有坐落臺南市○區○○段○○○○號土地（面積31.17平方公尺，下稱287地號土地）所有權移轉登記予楊國男，且經原告及被告王顏明捉同意楊國男聲請承當訴訟，是楊國男聲請代被告王顏明捉承當訴訟，符合前揭規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查，本件原告起訴主張所有坐落臺南市○區○○段○○○○號土地（面積83.15平方公尺，下稱284地號土地）為袋地，對被告所有28
7地號土地有通行權存在，然為被告所否認，是兩造間就原告是否有通行284地號土地之權利並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有284地號土地係四周無通路之袋地，原藉由臺南市○區○○路○○○○巷○○弄連結臺南市○區○○○路
2段供對外通行，然於86年間中華北路2段道路拓寬後，改由北側相鄰之被告所有287地號土地直接通行至中華北路2段，原1204巷64弄部分則興建鐵皮建物而無法再供通行。又
287地號土地現無建物、為一空地，故由被告所有287地號土地通行，係最適宜及對周圍土地損害最小之方式，而考量人車出入之需要，應留設如臺南市臺南地政事務所108年1月23日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ部分（面積8.9平方公尺）之土地供原告鋪設道路通行，被告不得在該通行範圍土地為妨礙原告通行之行為，為此，爰依民法第
787條第1項前段、第788條第1項本文之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：原告僅因原供通行之1204巷64弄，現經搭建與系爭房屋相連之鐵皮屋，且經臺南市○區○○段○○○○號土地（下稱285地號土地）所有權人即訴外人 葉桂瑞 建築圍籬，始改由被告所有287地號土地通往中華北路2段，然1204巷64弄既未經廢道，原告藉由現作為停車使用、其上無建物之如臺南市臺南地政事務所108年4月1日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號Ａ部分（面積5.7平方公尺）之土地通行至中華北路2段85巷，方為損害最小之方法等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第316頁至第317頁）：㈠坐落284地號土地及其上同段142建號即系爭房屋為原告於71年1月13日以拍賣為原因登記取得所有權。
㈡王顏明捉於70年6月12日以買賣為原因登記為287地號土地
之所有權人；王顏明捉於本件訴訟繫屬中之108年4月25日，將287地號土地所有權以買賣為原因移轉登記予被告。
㈢284地號土地略呈長方形，北側與略呈梯形之287地號土地相
鄰、西側與略呈長方形之285地號土地相鄰；287地號土地北側臨臺南市○區○○○路2段，往東可通往臺南市永康區及安南區、往西則可通往臺南市安平區，西側與略呈梯形之
286地號土地相鄰、286地號土地西側與286-1地號土地相鄰，286-1、285地號土地西側均與寬約5米、鋪設柏油之臺南市○區○○○路2段85巷相鄰，巷內兩旁住戶得通行該巷對外通行至臺南市○區○○○路2段；287地號土地為一空地，南北側均搭建鐵皮鋼架，南側鐵皮鋼架中間有一棵樹；284地號土地上有鐵皮搭建平房連接3層樓RC加強磚造之系爭房屋，現由原告小叔即訴外人 陳良泰 單獨居住使用，系爭房屋現僅能透過287地號土地對外通行。
㈣訴外人葉桂瑞於69年9月1日、89年12月18日以買賣為原因
，分別登記為臺南市○區○○段○○○○號土地及其上同段99建號建物、同段286地號土地及其上同段98建號建物之所有權，285地號土地北側現作為停車使用。
㈤臺南市○區○○○路2段85巷之範圍包含臺南市○區○○段
000、000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地。
㈥000、000地號土地中間，前為寬約1.2米、鋪設水泥之臺南
市○區○○路○○○○巷○○弄，供通行至中華北路2段85巷。嗣於86年間，臺南市○區○○○路2段道路拓寬進行門牌整編，原告始在原供文賢路1204巷64弄巷道部分之000地號土地上，增建與系爭房屋相連之鐵皮平房。
㈦000地號土地南側均有相鄰之房屋，四戶間均各留有鋪設水
泥之道路可通往中華北路2段85巷，然各戶房屋均為不同時期所建造。
㈧臺南市政府都市發展局108年3月15日南市都管字第108033
2374號函記載：「有關貴院函詢本市○區○○路○○○○巷○○弄廢除原因及提供相關資料案，經查並無上開標的名稱，惠請釐明後再予查對，請查照。」、108年4月10日南市都管字第1080387901號函記載：「有關貴院函詢本市○區○○路○○○○巷○○弄（現為中華北路2段85巷）道路有無廢除一案，旨揭道路經查於94年5月31日指定為現有巷道在案，且經查並無相關廢道資料可稽」之內容。
㈨原告得由如附圖二所示編號Ａ部分（面積5.7平方公尺）之土地，通行至臺南市○區○○○路2段85巷。
四、兩造爭執事項（見本院卷第318頁）：㈠原告依民法第787條第1項前段規定，請求確認就000地號土
地如附圖一所示編號Ａ部分（面積8.9平方公尺）之土地有通行權存在，有無理由？㈡如有，原告請求被告應容忍原告在如附圖一所示編號Ａ部分
土地鋪設道路供通行，被告並不得為圈圍設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。核其立法意旨，在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年台上字第1781號判例意旨參照）。是袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；則主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。
㈡本件原告所有284地號土地為袋地乙節，為兩造所不爭執，
則原告確有通行周圍地之必要，惟揆諸前揭說明，應斟酌000地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：
1.000地號土地略呈長方形，北側與略呈梯形之000地號土地相鄰、西側與略呈長方形之000地號土地相鄰；000地號土地北側臨臺南市○區○○○路2段，往東可通往臺南市永康區及安南區、往西則可通往臺南市安平區，西側與略呈梯形之000地號土地相鄰、000地號土地西側與000地號土地相鄰，000、000地號土地西側均與寬約5米、鋪設柏油之臺南市○區○○○路2段85巷相鄰，巷內兩旁住戶得通行該巷對外通行至臺南市○區○○○路2段；000地號土地為一空地，南北側均搭建鐵皮鋼架，南側鐵皮鋼架中間有一棵樹；000地號土地上有鐵皮搭建平房連接3層樓RC加強磚造之系爭房屋，現由原告小叔即訴外人陳良泰單獨居住使用；如附圖二所示編號Ａ部分土地，經葉桂瑞建築圍籬並搭設鐵皮車庫，供其停放車輛使用，系爭房屋現僅能透過000地號土地對外通行等情，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第33頁至第35頁、第65頁至第67頁、第71頁至第75頁）。
2.依上開周圍地臨路狀況及使用情形，000地號土地往北通行000地號土地至臺南市○區○○○路2段之距離，雖較000地號土地往西通行000地號土地至臺南市○區○○○路2段85巷之距離略長、影響鄰地之面積略大，惟000地號土地現為空地，並無任何建物，且原告主張通行如附圖一所示編號Ａ部分土地位在287地號土地西側，並無因通行而將000地號土地割裂為2部分、造成畸零土地之情事，確可兼顧被告將來利用000地號土地之最大利益，應屬影響及損害最小之通行方式，是原告主張其應通行北側之000地號土地為必要且損害最少之處所，應屬有據。
3.被告雖辯稱：原告僅因原供通行之1204巷64弄，現經搭建與系爭房屋相連之鐵皮屋，且經000地號土地所有權人葉桂瑞建築圍籬，始改由被告所有000地號土地通往中華北路2段，然1204巷64弄既未經廢道，原告藉由現作為停車使用、其上無建物之如附圖二所示編號Ａ部分之土地通行至中華北路2段85巷，方為損害最小之方法等語，然查：
⑴觀諸臺南市政府都市發展局108年4月10日南市都管字第10
80387901號函記載：「有關貴院函詢本市○區○○路○○○○巷○○弄（現為中華北路2段85巷）道路有無廢除一案，旨揭道路經查於94年5月31日指定為現有巷道在案，且經查並無相關廢道資料可稽」之內容，與該局檢附之相關圖資互相對照（見本院卷第213頁至第216頁），可知臺南市○區○○路○○○○巷○○弄，即為現有之臺南市○區○○○路2段85巷，並於94年5月31日指定為現有巷道供通行使用。而被告所稱原告原供通行之如附圖二所示編號Ａ部分之土地，既非現有巷道，係000、000、000、000地號土地所有人共同留設並鋪設水泥，以供通行至臺南市○區○○○路2段85巷之私設道路，嗣於86年間臺南市○區○○○路2段道路拓寬，000、000地號土地北側即與上開道路相鄰而得直接通行，000、000地號土地所有人即無再藉由私設通道通往臺南市○區○○○路2段85巷以連接中華北路2段之必要，是原告、葉桂瑞各於所有之000、000地號土地上搭建與系爭房屋相連之鐵皮屋、建築圍籬並搭設鐵皮車庫之行為，當係本於所有權而為正當權利行使，是000地號土地並無因原告任意行為致與公路無事宜聯絡之情事。
⑵更何況，000、000地號土地已同歸葉桂瑞所有，本得合併使
用，提高土地經濟價值，如依被告通行方案，須拆除000地號土地上與系爭房屋相連之鐵皮平房，及如附圖二所示編號Ａ部分土地上之圍籬及鐵皮車庫，割裂葉桂瑞所有土地為2部分，難期地盡其利，是以000地號土地如通行北側000地號西側土地至公路，所需面積為8.9平方公尺，雖較通行000地號北側土地至公路所需面積5.7平方公尺為多，然兩者相差非鉅，卻可避免拆除000地號土地上之鐵皮平房及000地號土地上之圍籬與鐵皮車庫，應屬對鄰地損害最少之通行方式，是被告辯稱通行如附圖二所示編號Ａ部分之土地，為最適宜之通路云云，尚難憑採。
㈢復按民法第787條第1項前段之規定，其目的乃使土地與公
路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號判決要旨參照）。又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告對000地號土地如附圖一所示編號Ａ部分土地有通行權存在，業經本院認定如前，亦即原告所有000地號土地對外聯絡，須經由被告所有000地號土地上如附圖一所示編號Ａ部分土地進出，則原告依上開規定併予主張被告應容忍其在上開範圍土地鋪設道路，及不得圈圍、設置障礙物或其他妨礙通行之行為，即屬必要，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項前段、第788條第1項本文之規定，請求確認其就被告所有系爭土地，如附圖一所示編號Ａ、面積八點九平方公尺之土地有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設道路通行，並不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，均為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月25日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官徐安傑法官王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月1日
書記官蘇嬿合