臺灣桃園地方法院96年度簡字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡字第281號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月02日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度簡字第281號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，本院於民國97年1月31日所為之刑事簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決原本、正本中關於「甲○○」之記載，均應更正為「乙○○」，另「當事人」欄有關被告之年籍資料則應更正為：「乙○○、女、42歲（民國00年0月00日生）、身分證統一編號：Z000000000號、住桃園縣桃園市○路○街○○巷○○號」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第23
2條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按刑事裁定顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與裁定之本旨者，依舉重明輕之法理，亦應依照前述說明辦理。再按法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，固應以起訴書（聲請書）所載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業或其他足資辨別之特徵為準，然被告是否業經起訴，仍應以檢察官指為刑罰對象之被告為其依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指為刑罰權對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判（最高法院91年度臺非字第68號、92年度臺非字第357號判決可資參照）。
二、茲查，被告乙○○因涉犯本件竊盜罪，於96年3月11日上午11時10分為警查獲後，於警詢及偵查中皆冒用「甲○○」之名應訊，有各該筆錄在卷可按，嗣經將竊嫌留存之指紋卡送請內政部警政署刑事警察局比對結果，係與該局檔存之「乙○○、女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、住桃園縣桃園市○路○街○○巷○○號」指紋卡相符，此有內政部警政署刑事警察局97年6月11日刑紋字第0970085234號鑑驗書1份在卷可參，是被告「乙○○」冒用「甲○○」名義應訊，致使臺灣桃園地方法院檢察署檢察官誤以被告姓名為「甲○○」而對之聲請簡易判決處刑，本院前亦以被告姓名係「甲○○」乃對之為96年度簡字第281號刑事簡易判決。惟本件犯行既係被告「乙○○」所為，警詢、偵查復係「乙○○」親自到場或到庭應訊，因之，檢察官擇為訴訟被告之人當為實際到庭應訊之「乙○○」，要非遭冒名之「甲○○」甚明，是以本院判決之對象自應係被告「乙○○」，據此，當認尚不妨害本件判決被告人別之同一性，僅原判決原本、正本有如主文欄之顯然誤寫情形，茲參照前揭大法官會議解釋更正之。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年10月2日
刑事第六庭法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳育萱中華民國97年10月2日