裁判字號： 臺灣 高等法院102年上訴字第2261號刑事判決
裁判日期：民國102年08月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2261號上訴人即被告 王東發 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院10
2年度訴字第423號，中華民國102年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度毒偵字第858號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、上訴意旨略以：被告自假釋出監後即決心遠離毒品，奈何因腰椎受傷嚴重而開刀治療，醫生為手術順利，為被告施打嗎啡成分之麻醉及止痛藥劑，因而讓被告最後之堅持突破，才有如判決書所述之情形，另被告經警查獲施用毒品後，即自
102年3月5日持續前往基隆醫院之美沙冬看診至今，被告因生病意志薄弱而續有違法之事，被告深感懺悔，並以積極態度及行動彌補，懇請法院能依刑法第57條、第59條規定酌量減輕其刑云云。
三、經查：
（一）本件原判決適用簡式審判程序，認定上訴人即被告王東發分別有施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，因而論被告以施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月，並為相關從刑沒收之諭知等情，係以原判決認定之事實，業據被告於原審準備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷第22頁、第28、29頁），且被告於102年
3月2日為警採集尿液，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以為初步、確認檢驗結果，呈毒品甲基安非他命及嗎啡陽性反應乙情，有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
102年4月12日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書各1紙在卷可稽（見偵查卷第2、3頁、第14頁），並有扣案吸食器一組、扣案物照片等件在卷可稽，又被告於前案執行觀察勒戒，經檢察官不起訴處分確定後，於5年內已多次再犯施用毒品案件，並於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，均為累犯，依刑法第47條第1項之規定均加重其刑，而論處被告施用第一級毒品、第二級毒品等罪刑，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。
（二）按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審量刑既已就被告施用毒品之各種情狀加以審酌（見原判決第4頁），並無逾越職權或違反比例原則，自難指有何量刑過重之失衡。參以被告前因施用毒品案件，分別經①臺灣基隆地方法院以96年度訴字第
629號判決處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定。②同院以96年度訴字第844號判決處有期徒刑10月確定。③同院以96年度訴字第989號判決處有期徒刑7月確定。④同院以97年度訴字第234號判決處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑9月確定；上開①②③罪所處之刑，經同院以97年度聲字第677號裁定應執行有期徒刑2年確定，並與④罪所處之刑接續執行，已於98年11月13日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於99年7月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋（於本案構成累犯）。而本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第1級毒品罪、第二級毒品罪，法定本刑分別為6月以上5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑，且被告構成累犯，原審依累犯規定加重其刑，並斟酌上情後，就被告所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑7月、施用第二級毒品罪量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，已屬從輕量刑，且核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。尚難以被告主張其身體狀況不佳、事後自行前往醫院看診戒毒，認原審量刑有何不當或違法之情形。至於刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。
本件被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品等罪，依其情節，並無情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，即無依刑法第59條酌減其刑之餘地，被告上訴認本件應依刑法第59條規定酌減其刑，亦嫌無據。
（三）此外，被告所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定，漫為爭執，亦不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國102年8月23日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官劉寶鈴中華民國102年8月23日