裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家調裁字第72號民事裁定
裁判日期：民國109年07月22日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定109年度家調裁字第72號聲請人林ＯＯ相對人吳ＯＯ代理人 郭俊廷 律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文⒈聲請駁回。
⒉程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、本件請求給付扶養費事件，雖為當事人得處分之事項，但兩造於調解程序，就聲請人於相對人成年前有未盡扶養及照顧義務之事實不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請由本院裁定終結，有民國109年5月25日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。
三、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，聲請人於92年10月22日與相對人之父離婚後，至今未能聯繫，相對人亦拒絕聲請人探視，而今聲請人年紀漸長，身體狀況不佳，二年前更因腫瘤而開刀，工作收入無法正常，故聲請相對人給付扶養費。並聲明：相對人應自109年4月30日起至聲請人死亡止，按月於每月30日前，給付扶養費新台幣（下同）5,000元整，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之扶養費。如有遲誤一期履行，其後之期間視為已到期。
四、本院審酌下列事證，認應予裁定駁回本件聲請，論述如下：㈠依兩造之陳述及聲請人提出之戶籍謄本，可信兩造為母子關係，相對人對於聲請人負有法定扶養義務。
㈡相對人對於聲請人之請求，抗辯聲請人於其二歲時即未盡照
顧、扶養義務。且相對人之父母離婚後，相對人與聲請人既未再見面，最近一次見面是本件來法院調解。相對人父親入監期間，都是祖父母、姑姑扶養相對人，相對人從幼稚園之後就沒見過聲請人，拒絕扶養聲請人等語。兩造並於調解期日對於下列事實不爭執，製作合意程序筆錄在案：
⒈相對人主張聲請人於其二歲時即未盡照顧、扶養義務，聲請人否認，並主張自87年間才未盡照顧扶養義務。
⒉對於相對人所提出民事答辯狀證二之離婚協議書第三點「雙
方婚生子（長男） 吳哲維 現年二歲，歸由甲方監護扶養。」為其親自書寫。
⒊對於相對人自85年間起即由相對人之生父吳ＯＯ監護、照顧。
⒋聲請人對於相對人所提出免除扶養義務之聲明，表示無意見。
㈢惟本件係聲請人請求相對人給付扶養費，首應由聲請人證明
有受相對人扶養需要，再予審酌相對人減輕或免除扶養義務之抗辯是否可採。但查：
⒈依聲請人提出之戶籍謄本觀之，聲請人現年52歲，距離法定
退休年齡尚有10餘年。再經本院依職權調查聲請人之勞保記錄及財產、所得資料，聲請人持續投保勞工保險，年資逾24年，107年度所得收入達336,020元(薪資所得331,220元、平均月薪為27,601元)，顯有正當工作及固定收入。及聲請人並未提出需受扶養之相關事證供本院審酌，其是否已達須受相對人扶養之程度，顯有疑問。
⒉經本院詢問聲請之原因？聲請人表示：其罹患腫瘤，因為體
質因素經常復發，10年來已開過3次刀，手術需要相對人簽同意書，申領醫療或看護補助，也因為相對人不能通過等語。本院再詢問聲請人工作狀況及生活必要支出？聲請人答稱：我七月二日已經回去工作了，我在四月份的時候請病假開刀，經過休養，已經復職。租小套房，每月租金五千元，每月生活費大約兩萬元。薪水扣掉勞健保每月大約兩萬七千多。如果一切正常的話，收入夠維持生活等語（見本院109年7月7日訊問筆錄），亦與本院上開調查聲請人之勞保紀錄及所得資料相符，可認以聲請人之工作收入，尚能負擔生活必要支出，並無不能維持生活之情狀。本件聲請動機，顯因聲請人醫療手術需要相對人配合簽署同意書，但其與相對人已數十年未往來，關係疏離，而有受限於人之感。至於住院及休養期間導致收入減少，則為暫時性，並非常態性，應可以存款或其他方式支應，尚難認定已達不能維持生活之程度。㈣綜上調查，聲請人今年四月間雖因身體健康因素，留職停薪
，以致收入減少，但於本院詢問時業已復職，顯有謀生能力及固定工作與收入。再依本院之調查及聲請人之陳述，聲請人回復工作後，每月薪資所得足堪支應生活必要支出，並無不能維持生活之情狀。及本件聲請，僅為藉由免除相對人之扶養義務，以符合中低收入資格及獲得社會福利補助，並非聲請人不能以自有財產維持生活，而有受相對人扶養之需要。從而，本件聲請人請求相對人按月給付扶養費5,000元，為無理由，不予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月22日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月22日
書記官林書婷