臺灣士林地方法院100年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國100年11月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定100年度抗字第135號抗告人 林芷嫻 原名 林芙蓉 .相對人 翁美瑩 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年9月22日本院簡易庭司法事務官100年度司票字第5794號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。第按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。而「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」；「第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決。」民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定明文。該等規定，依據非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款。
為此，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，本院司法事務官以100年9月22日100年度司票字第5794號裁定（下稱原裁定）予以准許，核無不合。
三、抗告人不服原裁定提起抗告，所陳意旨略以：相對人未向抗告人提示票據，其行使追索權不符法定程序，依法不應准予本票裁定。為此，提起抗告云云，而聲明：原裁定廢棄。
四、茲抗告人雖以相對人未提示請求付款為由，主張不應准許強制執行之聲請。惟抗告人就系爭本票為其所簽發一節，並無爭執。再從形式上觀察，系爭本票亦已完成本票之絕對必要記載事項，且其上載明「本本票免除作成拒絕證書」等文字，抗告人主張相對人未曾提示，即應負舉證責任，抗告人就此未加舉證，即為無從憑採。是其執上情提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，揆之首揭規定及說明，應認為無理由，當予駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月16日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國100年11月22日
書記官何婉菁