臺灣臺南地方法院106年度訴字第1232號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1232號民事判決

裁判日期：民國107年10月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1232號原告 陳宏韋 訴訟代理人 蔡弘琳 律師
蘇正信 律師 蔡進欽 律師被告 陳安仁
王寳來 易陳玉 黃 陳玉梅 王浚騰 王啓鋒 王永欽 謝王枝 王 張英招 王丁可 王漢傑 王俊傑 王櫻蘭 王櫻惠 陳棟 在 陳水生 陳世昌 陳瑞斌 陳印相 陳海堂 兼上列六人共同訴訟代理人 陳崑玉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號、面積一六一六平方公尺之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。本件原共有人 陳彥龍 於訴訟繫屬中經本院以106年度司執字第74447號強制執行事件拍賣其應有部分5070分之251，並由被告 王寶來 於107年1月7日優先承買取得該應有部分，且經原告及其餘被告同意其聲請承當訴訟，是被告王寶來聲請承當上開共有人之訴訟，符合前揭規定，應予准許。
二、被告 黃陳玉梅 、王浚騰、王啓鋒、王永欽、謝王枝、王張英招、王丁可、王漢傑、王俊傑、王櫻蘭、王櫻惠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
，為兩造所共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，依其性質並非不能分割，且兩造並無不分割之協議，迄未能協議分割，故為地盡其利，發揮土地之最大效用，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並請求判決分割如臺南市新化地政事務所107年9月10日所測字第10700090133號函文檢附之土地複丈成果圖（即附圖一，下稱甲分割方案）所示等語。
㈡並聲明：兩造共有之系爭土地依附圖一所示方案予以分割，
即：編號1、面積419平方公尺土地，分歸被告陳安仁取得；編號2、面積171平方公尺土地分歸原告取得；編號3、面積178平方公尺土地分歸被告王寶來取得；編號4、面積486平方公尺分歸其餘被告取得並維持共有；編號5、面積362平方公尺土地（作為道路使用）由兩造取得並按原應有比例維持共有。
二、被告方面㈠被告陳安仁則以：同意依原告提出之甲方案進行分割，不同意以變價方式分割等語。
㈡被告王寳來則以：不同意原告之分割方案，並主張應依其提
出之臺南市新化地政事務所107年5月2日所測字第1070041998號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖二，下稱乙分割方案）予以分割，即編號1、面積419平方公尺土地分歸被告陳安仁取得；編號2、面積171平方公尺土地分歸原告取得；編號
3、面積178平方公尺土地分歸被告王寳來取得；編號4、面積66平方公尺土地分歸被告易陳玉取得；編號5、面積66平方公尺土地分歸黃陳玉梅取得；編號6、面積62平方公尺土地分歸被告 陳棟在 取得；編號7、面積62平方公尺土地分歸被告陳水生取得；編號8、面積62平方公尺土地分歸被告陳崑玉取得；編號9、面積41平方公尺土地分歸被告陳海堂取得；編號10、面積127平方公尺土地分歸其餘被告共同取得並維持共有；編號11、面積362平方公尺土地（作為道路使用）由兩造取得並按原應有比例維持共有。又如依上開方案分割，則同意拆除系爭土地上之建物（即門牌號碼臺南市安定區港口48號房屋），如認該分割方案不可採，則同意以變價方式分割系爭土地等語。
㈢被告易陳玉、黃陳玉梅則以：同意以被告王寳來提出之方案分割系爭土地等語。
㈣被告陳崑玉、陳世昌、陳瑞斌、陳棟在、陳印相、陳水生、
陳海堂則以：原告與被告王寳來提出之分割方案，分割後土地面積過小，造成其他共有人之土地價值降低，並限縮對系爭土地之利用，以變價方式分割系爭土地，應為對兩造最有利之方式。又如不予變價分割，以原物方式分割系爭土地，則應劃分道路，並按差價找補其他共有人等語。
㈤被告王浚騰、 王啟鋒 、王永欽、謝王枝、王張英招、王丁可
、王漢傑、王俊傑、王櫻蘭、王櫻惠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，並無不能分割之情形，共有人間又無不分割之特約，且兩造前經本院新市簡易庭通知調解，共有人未全部到庭而無法調解等情，有系爭土地登記謄本及調解程序筆錄在卷可稽（本院106年度新調字第123號卷第96頁，本院卷105至107頁），揆諸前揭規定，本件原告依上開規定請求分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文；又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。經查：
1.系爭土地北側臨約4-5公尺之既成巷道（即同段3209等地號土地），西側有一舖設柏油、水泥寬約4至6公尺道路（部分含蓋同段3214地號土地）直通南側，另南側相鄰之同段1349地號土地，現況為溝渠。
2.系爭土地北側現有一呈「┐」形狀之1層磚造屋瓦平房坐落其上，門牌號碼為「臺南市安定區港口48號」（下稱48號建物），現況建物維護狀態不佳，其中「─」方向坐落之建物，據到場之被告王寳來表示係其使用，目前供奉袓先牌位及堆放雜物，另「│」方向坐落之建物，現為被告陳安仁使用。
3.系爭土地南側右邊臨同段3212地號土地上有一磚造屋瓦、無門牌號碼編釘之建物坐落其上，據到場被告陳印相表示，該建物目前係其堆放雜物使用，並未坐落在系爭土地上。
4.系爭土地除上開建物坐落其上外，其餘均為空地無人使用。等情，業經本院於107年1月19日會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（本院卷第50至58頁），而系爭土地呈不規則「倒三角形」形狀，其上48號建物納稅義務人為被告陳安仁及訴外人 陳銀池 （對照登記稅籍之建物平面圖與現況，應有部分房屋業經拆除）乙節，此亦有卷附地籍圖、臺南市政府財政稅務局佳里分局106年12月18日南市財佳字第1062716745號函文檢附之房屋稅籍證明書、稅籍登記表、房屋稅籍紀錄表及房屋平面圖可查（上開新調卷第15至17頁，本院卷第30至41頁），兩造復不爭執上情，則系爭土地僅北側臨一路幅約4至5公尺之既成巷道聯絡對外道路，南側臨溝渠，現況有48號建物坐落其上之事實，應無疑義。
㈢查系爭土地僅北側臨既成巷道銜接對外道路，且略呈不規則
「倒三角形」地形乙節，已如前述，依地籍圖可知縱深達面寬3倍以上，如依原物分割數筆分配予兩造，勢必須另行規劃1筆自北往南方向之土地作為道路以供通行聯絡北側巷道，而觀諸原告與被告王寳來提出之甲、乙分割方案，其中提供道路使用之面積高達362平方公尺（即甲方案編號5、乙方案編號11），占系爭土地比例高達百分之22，路幅寬度亦僅有3.5公尺，2輛自小客（貨）車雙向會車有其困難度，且系爭土地除原告及被告陳安仁、王寳來持分面積較大外，其餘共有人持分面積皆小於85平方公尺（僅約25.71坪，詳附表所示），甚有共有人僅約1.5802平方公尺（約0.4780坪），則以原物分割並分擔道路之結果，不僅可分得使用之土地面積相形減少，更因土地呈北寬南窄「倒三角形」形狀，造成分割後南側之部分土地面積甚小（如乙方案編號4、5、6、7、8、9，面積41至66平方公尺，均僅12.4025坪至19.965坪），或呈倒三角形狀（如甲方案編號4、乙方案編號10）有面寬或縱深偏低而難以有效建築使用之情形存在。又：
1.乙方案編號1、2、3土地雖均臨北側巷道，惟除編號2土地呈長條狀而形狀較為方整外，其他編號1呈「┘」形，縱深較面寬達2倍以上，另編號3因編號2土地占據部分北側面寬而呈「└」形，幾乎已分為2筆，將來建築規劃甚為不利而無法發揮土地使用效益。
2.甲方案其中編號4分配予被告陳棟在、陳水生、易陳玉、黃陳玉梅、王浚騰、王啟鋒、王永欽、謝王枝、王張英招、王丁可、王漢傑、王俊傑、王櫻蘭、王櫻惠、陳崑玉、陳世昌、陳瑞斌、陳印相、陳海堂等19人取得並維持共有關係，惟上開19人間並非全部具有親屬關係， 強令渠 等分割後仍維持共有關係，將來勢必再次面臨土地分割之程序，顯然未能發揮分割共有物消弭共有關係提升土地經濟效益之結果，且因該土地呈倒三角形狀，南側扣除道路寬度後之臨路縱深狹小，相對而言可建築面積即受限而減縮，不利於將來建物規劃設計，難認係屬對全體共有人有利之分割方案。
基上各情，系爭土地因地形、臨路問題，可利用強度及條件較低，如分割後1人取得而為整體規劃使用，即可避免在系爭土地內另行規劃道路減縮可使用面積之結果，應屬最能提升土地使用及經濟效益之分割方式，且利用市場自由競價之變賣方式，可使系爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，如變價之價格提高，兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人。況依民法第824條第7項規定，共有人即兩造於變賣時，仍有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，並可兼顧共有人對共有物之特殊感情，應較適合。故本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭土地之分割，以變賣後價金按兩造之應有部分比例分配為適當，爰採為本件之分割方法。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，請求裁判分割，即屬正當。本院審酌法令限制、系爭土地之使用現狀、臨路情形及兩造之利益等因素，認以變價方式分割系爭土地，並各按兩造應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有物案件，原告與被告間實互蒙其利，且其所受利益因應有部分比例而有不同，依此，本院認為本件第一審訴訟費用應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，應為合理，並判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年10月22日
民事第四庭法官林勳煜上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月23日
書記官吳佩芬【附表】（面積：平方公尺）┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┐│編號│土地所有權人│權利範圍│持分面積│訴訟費用負擔││││││比例│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│1│陳宏韋│29047/212940│220.4375│29047/212940│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│2│陳安仁│2/6│538.6667│2/6│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│3│陳棟在│251/5070│80.0032│251/5070│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│4│王寳來│1439/10140│229.3318│1439/10140│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│5│陳水生│502/10140│80.0032│502/10140│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│6│易陳玉│937/17745│85.3306│937/17745│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│7│黃陳玉梅│937/17745│85.3306│937/17745│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│8│王浚騰│937/479115│3.1604│937/479115│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│9│王啓鋒│937/479115│3.1604│937/479115│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│10│王永欽│937/479115│3.1604│937/479115│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│11│謝王枝│3748/159705│37.9247│3748/159705│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│12│王張英招│937/958230│1.5802│937/958230│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│13│王丁可│937/958230│1.5802│937/958230│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│14│王漢傑│937/958230│1.5802│937/958230│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│15│王俊傑│937/958230│1.5802│937/958230│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│16│王櫻蘭│937/958230│1.5802│937/958230│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│17│王櫻惠│937/958230│1.5802│937/958230│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│18│陳崑玉│251/5070│80.0032│251/5070│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│19│陳世昌│251/10140│40.0016│251/10140│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│20│陳瑞斌│251/10140│40.0016│251/10140│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│21│陳印相│251/15210│26.6677│251/15210│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│22│陳海堂│502/15210│53.3354│502/15210│└──┴──────┴──────┴─────┴──────┘