裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年交易字第171號刑事判決
裁判日期：民國99年08月09日
裁判案由：過失致死等
臺灣嘉義地方法院刑事判決99年度交易字第171號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察官檢察署被告乙○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3627號、99年度毒偵字第700號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○於民國99年2月間領有合格汽車駕照，於99年2月2日5時許，由其男友 劉秉菘 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載自臺南市前往嘉義縣，期間開往斗南交流道再折返至嘉義縣，乙○○因前於同日凌晨3時許，在其男友劉秉菘臺南市住處，施用第二級毒品甲基安非他命，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度（所犯施用第二級毒品罪及公共危險罪部分業經本院以99年度嘉交簡字第331號判決確定），竟仍於中山高速公路斗南交流道附近，接手駕駛原由劉秉菘所駕駛之前開自用小客車，且於汽車行進中應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴，為日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於同日上午7時57分許，在嘉義縣太保市○○路○段○○○○○號前，失控撞及路旁住家之水泥樑柱，因而致劉秉菘受有顱腦損傷，致創傷性休克死亡，嗣經該肇事處之住戶 李碧珠 報警，經警至醫院詢問，乙○○當場向負責處理之員警承認為肇事人，自首而願接受裁判。
二、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以95年度毒聲字第716號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年4月30日釋放出所而執行完畢。詎未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年3月29日晚上9時50分為警採尿回溯72小時內某時許，在臺南市某處施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年3月29日為警得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經劉秉菘之母甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局、嘉義縣警察局民雄分局報告及嘉義地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、上揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即嘉義縣太保市○○路○段○○○○○號、408-6號住戶李碧珠、 蔣家珍 於警詢之證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符，並有臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（呈安非他命陽性反應）、署立嘉義醫院診斷證明書、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室99年4月14日出具之濫用藥物檢驗報告（99民A80）、代號與真實姓名對照表等在卷足資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
三、按汽車駕駛人行車時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；又汽車駕駛人有吸食毒品之情形不得駕駛，道路交通安全規則第94條第3項、第114條分別訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，又依前開道路交通事故調查報告表所載，天候晴，為日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥，並無不能注意之情形，是本件被告竟疏未注意及此，致駕車失控撞及路旁住家之水泥樑柱而肇事，其有過失甚為顯然。再被害人確因本件車禍致有受有顱腦損傷，致創傷性休克死亡，有署立嘉義醫院診斷證明書在卷可稽，則被告之過失行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，應堪認定。至被告雖供稱與被害人劉秉菘發生爭執拉扯而肇生本件車禍，惟仍不解免其過失之責，附此敘明。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告就犯罪事實一、二所為，分別係犯刑法第276條第1項過失致死罪、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按汽車駕駛人吸食毒品駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。被告施用第二級毒品後，不得駕車，其竟駕車肇事致被害人死亡，就此部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於肇事後，經警至醫院詢問，被告當場向負責處理之員警承認為肇事人等情，有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見相驗卷第23頁），是被告此舉當認合於自首要件，就此部分爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。被告所犯上開二罪，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。
五、審酌被告因疏未注意，致生本件事故，對被害人本身及其家屬均造成無可彌補之傷害，未能與被害人家屬達成和解，其施用毒品肇生事故後，仍未徹底戒絕毒品，而再犯施用毒品之罪，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告均坦承犯行、犯後態度尚可等一切情況，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第
276條第1項、第62條前段、第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹合一到庭執行職務。
中華民國99年8月9日
交通法庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年8月9日
書記官林金福中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。