臺灣新北地方法院103年度監宣字第582號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年監宣字第582號民事裁定

裁判日期：民國103年10月27日

裁判案由：監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定103年度監宣字第582號聲請人 陳徐春 妹相對人 陳武羝 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（參照最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨）。
二、經查，本件受監護宣告之人陳武羝之戶籍雖設在新北市○○區○○路○○○巷○○號，惟最近10餘年來，陳武羝均居住在桃園縣○○鄉○○○路○段○○○號，並未居住在上開戶籍地，此經聲請人 陳明 在卷（見本院103年10月2日非訟事件筆錄），足見受監護宣告之人陳武羝之住所實係位在桃園縣○○鄉○○○路○段○○○號。揆諸上揭說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中華民國103年10月27日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國103年10月27日
書記官陳建新