臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第10217號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 林雅婷
邱瀚霆
鄭智敏
被 告 陳素蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年12
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰柒拾柒元，及其中新臺幣
壹拾肆萬零陸佰玖拾玖元部分，自民國一０一年二月一日起至民
國一０四年八月三十一日至，按年息百分之十九點九七計算之利
息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零玖佰柒拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人荷商荷蘭銀行份有限
公司（下稱荷蘭銀行）所訂信用卡約定條款第25條約定合意
以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權
。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告新臺幣
（下同）180,977元及其中140,699元自民國101年2月1
日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息；嗣於104年
10月20日具狀更正聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判
決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年1月13日向荷蘭銀行領用信用卡（卡
號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期
限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給
付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起
至清償日止，以年息19.97％計算之循環利息。詎被告未依
約清償，尚積欠消費款180,997元（含本金140,699元、利
息40,278元）。嗣荷蘭銀行於99年4月17日將在臺資產、負
債及營業讓與澳商澳盛銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行，
原名澳商澳洲紐西蘭銀行股份有限公司臺北分公司，嗣於99
年3月9日更名），澳盛銀行復於101年6月29日將該債權
讓與原告。爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年12月16日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費550元
合計2,540元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官陳麗欽