臺灣嘉義地方法院105年度婚字第197號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第197號民事判決

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第197號原告 周俊吉 被告 周錫蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國86年9月8日結婚，被告於86年12月26日說要和朋友去臺北玩，離家後就沒有消息，生死不明，89年間原告有提起離婚訴訟，當時被告沒有出庭，後來被法院駁回，被告自89年離家後就沒有和原告聯絡，原告有登報，被告還是沒有聯絡，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第1052條第1項第5款及第9款規定請求判決離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為泰國人民，原告為中華民國人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，則兩造既無協議亦無共同之本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
五、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。經查，原告主張前揭事實，業據原告傳訊證人 吳燦坤 到庭證稱，其住處距離原告住處500公尺，同一條街，其常到原告住處，一個月至少三次以上，其與原告亦工作在一起，被告於89年12月26日左右就沒有看到人，兩造沒有子女，被告89年離家後就未回來，其未看過被告，原告並沒有打過被告，其不曉得被告為何會離家等情，有證人之證述可稽。另本院依職權查詢被告之出入境資料，被告猶密集入出境台灣，亦有出入境資訊連結作業附卷可稽。另查亦無被告於本國登記之住處，有卷附內政部移民署函可參。足見被告雖經常出入境台灣，但並未與原告同住或聯絡，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即無須再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第9款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月26日
家事法庭法官黃義成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官林美足