裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年司票字第34號民事裁定
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：本票裁定
臺灣嘉義地方法院民事裁定106年度司票字第34號聲請人 黃安浩 上列聲請人聲請對相對人 吳信諺 即 吳昇叡 及 張國峰 開立之本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國（下同）105年12月9日持往相對人住所，惟其家人表示不知相對人行蹤，爰提出本票8件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號判決、台灣高等法院86年度抗字第1606號裁定、司法院（81）廳民一字第02696號函參照）。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂。次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文，惟若並未於改寫處簽章，即視為未改寫。經查，本件聲請人雖主張於105年12月9日向相對人家人追索本票金額，惟並未向發票人提出本票，有聲請人106年1月20日民事陳報狀在卷可稽，聲請人行使追索權核與前揭規定之提示，尚屬有間，不發生提示之效力。是依上開規定及說明，聲請人聲請裁定准就本件本票票款為強制執行，自難准許。另附表編號003之本票發票日期有經塗改，惟未於改寫處簽章，應視為未改寫，即應以原記載之日（106年1月30日）為發票日期，聲請人持未屆發票日之本票聲請強制執行，於法未合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。
中華民國106年1月26日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官┌────────────────────────────────────┐│本票附表：106年度司票字第34號│├──┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）││││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│001│105年1月30日│100,000元│未記載│CH268035││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│002│105年3月28日│260,000元│未記載│CH129427││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│003│106年1月30日│20,000元│未記載│CH268029││││（未於改寫處簽│││││││章，視為未改寫│││││││）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│004│105年1月30日│50,000元│106年1月30日│CH418870││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│005│105年1月17日│55,000元│未記載│CH268037││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│006│105年5月3日│165,000元│未記載│CH492867││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│007│105年2月26日│50,000元│未記載│CH268042││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│008│105年3月22日│30,000元│未記載│CH268045││└──┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘