裁判字號：臺灣臺中地方法院101年小上字第113號民事裁定
裁判日期：民國101年12月26日
裁判案由：給付管理費
臺灣臺中地方法院民事裁定101年度小上字第113號上訴人 張若蘭 被上訴人羅馬假期二期管理委員會法定代理人 王弘毅 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國101年10月30日本院臺中簡易庭101年度中小字第1994號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例意旨足資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴人之上訴理由以：當天深夜12點至1點有住戶搬家，將車子停在本人停車位出口處，而2部電梯，一部無法使用，一部在搬家，等了很久、很累，警衛既未貼告示，更未下樓告知，啟動器字小，在昏暗燈光下，本人弱視加老花，無法清楚識清，以致誤按，想立即終止，但沒辦法。居之支是專業管理公司，應該知道如何立即終止繼續噴灑泡沫，而非林總幹事所說，其只負責門禁。故應採比例過失，分攤賠償。也顯見居之支管理專業之疏失及不足，應由被上訴人賠償大部分損失。本人日前向國霖機電負責本大樓之南屯區技師林經理確認，若即時處理，確可減少泡沫繼續噴灑等語。
三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。經查：上訴人前揭理由陳述，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年12月26日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官陳添喜法官李慧瑜以上為正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年12月27日
書記官林國雄