臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第1049號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 謝和平
被 告 溫榮河
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年11月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾叁元，及自民國九十九
年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
被告於民國99年5月12日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00
號營業用大客車，行經臺北縣汐止市○○街○○號前處，因駕
駛不慎之過失，碰撞為訴外人 張育慈 所有、停放於停車格內
、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，案經臺北縣警察局汐止分局派員處理。系爭車
輛經張育慈向原告投保車體損失險，且車禍事故發生時尚在
保險期間，於上開事故發生後，經張育慈（被保險人）通知
原告並查證屬實後，即賠付必要之修復費用合計新臺幣（下
同）2萬8,210元（其中：工資及烤漆部分：2萬5,420元
；零件部分：2,790元）。又依保險法第53條規定，原告於
給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權
。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告
賠償損害等語，並聲明：被告應被告給付2萬8,210元，及
自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
系爭車輛係逆向停放於畫定之停車格內，且當時駕駛已開出
停車格1尺多，被告遂因此擦撞到系爭車輛右前方葉子板，
是本件車禍事故乃系爭車輛逆向開出所致，不應由被告負擔
過失責任。且因當時系爭車輛之駕駛對被告表示系爭車輛有
保全險，須到派出所作筆錄才能申請理賠，故並未製作現場
圖，被告當時並已包了3,000元紅包給對方。退步而言，縱
認被告須負擔賠償責任，因事故發生時系爭車輛之擦撞點是
在該車之右前方，故系爭車輛右前方以外之損壞，不應要求
被告賠償云云。
三、得心證之理由：
㈠原告所主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行照、理賠計
算書、估價單及發票影本各1份為證，復經本院依職權向臺
北縣政府警察局汐止分局調閱本件車禍事故道路交通事故現
場圖、交通事故調查報告表、事故現場照片等相關資料在卷
可憑。被告雖否認其有過失，並辯稱本件車禍事故之發生，
係因系爭車輛之駕駛人逆向停車，且於逆向駛出停車位逾1
尺餘時與被告發生云云。經查：
⒈系爭車輛右前車體下方路面劃設有白線1道，而系爭車輛除
右前輪胎位在前揭白線正上方外（並未超出白線），且並無
輪胎向外偏轉等駛出停車格之跡象，後方車體則均位在白線
內側，系爭車輛遭撞擊之部分亦位在白線內側，且本件車禍
事故發生現場即臺北縣汐止市○○街與龍安街交叉路口，乃
係雙向二車道、路旁並未劃有邊線，此有卷附現場照片6張
在卷可憑。是參酌前揭系爭車輛右前車體與路面白線之相對
位置及前揭交叉路口照片，堪認前揭現場照片中路面白線，
乃路旁停車位之格線，而系爭車輛於本件車禍事故發生時，
係停放於路旁停車格內，其右前輪胎並未超越其所停放之停
車格格線；再參以卷附肇事經過，其上記載：…右後車尾撞
到停放於連興街71號上之汽車格車輛（即系爭車輛）等語，
並經張育慈與被告當場簽名，有前揭肇事經過1紙在卷可憑
。是堪信本件車禍事故發生之經過，乃被告駕駛車輛欲自臺
北縣汐止市○○街左轉至龍安街之際，其右後車尾疏未注意
撞及停放於路旁停車格中之系爭車輛。
⒉按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第90條
定有明文。本件車禍事故發生時為陰天，有日間自然光線，
視距良好、無缺陷等情，有前揭現場照片2張在卷可稽，足
見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意車
前狀況之情事，竟於臺北縣汐止市○○街欲左轉往龍安街之
際，疏於注意轉彎時之狀況，致其所駕駛之車輛右後方車尾
撞及停放於停車格內之系爭車輛，是被告就本件車禍事故之
發生，顯有過失，是原告主張因被告之過失發生本件車禍事
故，致系爭車輛受損等節，應堪採信。
⒊被告雖辯稱張育慈乃逆向停車，且當時已將系爭車輛駛出停
車格1尺有餘云云。然按停車時應依車輛順行方向緊靠道路
右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離
緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時，比
照辦理。道路交通安全規則第112條雖定有明文。惟系爭車
輛之右前輪胎及遭到撞及之部位均未超出路面所劃白色停車
格格線，業如前述，被告復未就張育慈已啟動系爭車輛等節
，舉證以實其說，是被告辯稱系爭車輛已駛出停車格云云，
即與上開系爭車輛停放情形有所不符，難認可採。且系爭車
輛縱有逆向停車之情形，亦屬張育慈是否就本件車禍事故與
有過失之問題（詳後述），被告尚無從以此即解免其過失之
責。是被告前揭所辯，均難採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被
告因駕車疏失而肇事，致張育慈受有財產上損害，業如前述
，且因其所受之損害與被告之行為間有相當因果關係，是張
育慈自得據前開法律規定請求被告賠償損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。經查：
⒈原告主張之修復費用共2萬8,210元，由卷附估價單觀之，
工資及烤漆部分為2萬5,420元、零件部分為2,790元，其
中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台
（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及
行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資
產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞
減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。」本件系爭車輛出廠日為99年2月，有汽車行車執
照影本1紙附卷可參，距肇事日期99年5月12日，應折舊3
個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部
分應折舊698元（計算式：2,790×3/12×0.369＝257，
元以下4捨5入），即零件部分僅得請求2,533元（2,790
－257＝2,092）。是本於前開法律規定暨最高法院民事庭
會議決議意旨，系爭車輛所有人張育慈得請求被告賠償之修
復費用，於2萬7,953元（計算式：25,420＋2,533＝27,9
53）範圍內，要屬有據。
⒉被告雖又辯稱其與系爭車輛之撞擊點僅在系爭車輛右前方，
是右前方車身以外之車損均非本件車禍事故所致云云，然查
，依據現場照片所示，系爭車輛除右前側車身有明顯刮痕及
板金凹陷情形外，其右後車輪胎上方及油箱孔蓋下方均有明
顯之板金凹陷，是堪認系爭車輛右前及右後車身均因本件車
禍事故而受有損害，是被告前揭所辯，顯與上開車損情形有
所不符，應無足採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項雖定有明文。然查
，系爭車輛縱因逆向停放，而有違反前揭道路交通安全規則
第112條之情事，然本件車禍事故發生時，系爭車輛仍停放
於路旁停車位，業據本院認定如前，是張育慈就本件車禍事
故之發生，並未與有原因力，被告主張張育慈逆向停車，其
就本件車禍事故有過失云云，亦不足採。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明規定。
經查，原告確依被保險人張育慈之請求，賠負系爭車輛之修
復費用，此有理賠計算書在卷可憑，則原告於賠償被保險人
張育慈因本件車禍事故所受損失後，據前揭法律規定，自得
代位行使被保險人張育慈對於被告之請求權。惟原告得代位
求償金額，以不逾前述被保險人張育慈本於侵權行為損害賠
償之規定，得向被告求償之金額為限。再查，原告既不爭執
被告於車禍事故當時已包3,000元紅包給對方，而依一般社
會觀念，該3,000元應視為賠償金額之一部，是依前揭保險
代位之規定，原告得向被告求償之金額自應扣除3,000元。
故原告得代位求償之金額為2萬4,953元（計算式：27,953
－3,000＝24,953）。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件原
告對於被告之代位求償權，係屬於無給付期限之金錢債權，
揆諸前述民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、
第203條之規定，原告主張被告應自受催告時起，負擔給付
遲延之責任，自屬有據。故原告請求被告就上開准許之求償
額，加計自支付命令送達翌日即99年9月7日起算，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。從
而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請
被告應給付原告2萬4,953元，及自支付命令送達被告之翌
日即99年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官林義傑