臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第1186號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲字第1186號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲字第1186號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳重志
(現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年執聲字第633號），本院裁定如下：
主文陳重志所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳重志因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人應定執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，有最高法院59年台抗字第367號裁定可參。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院80年台非字第473號判決亦資參照。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，而受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪刑，前經法院判決分別定應執行有期徒刑10月、4年5月確定，有上開裁判書附卷可稽。則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示有期徒刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於臺灣臺南地方法院及本院先前就附表編號1、3所示之罪所定之應執行刑有期徒刑10月、4年5月與附表編號2所示未經定應執行刑之罪所處之刑有期徒刑1年之總和，是本院在上開外部性及內部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國109年12月16日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官林逸梅法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國109年12月16日