臺灣高等法院臺中分院94年度交抗字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交抗字第441號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度交抗字第441號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年7月12日所為裁定（94年度交聲字第378號）提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查，而本章各條無處罰之規定者，處9百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點數1點；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準；行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。又按汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰：闖紅燈者或不服指揮稽查而逃逸者；前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之；逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理。道路交通管理處罰條例第53條、第60條第2項第1款、第63條第1項第1款、第7條之2與道路交通安全規則第102條第1項第1款、第12款與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。
二、原審裁定以抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）駕駛車號0000000號自小客車，於民國（下同）94年3月25日16時40分許，在臺中市○○○路與忠明南路口處，因不服交通指揮（燈號轉換紅燈完成，經鳴笛仍違規）及駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈等之違規，為臺中市警察局第一分局員警逕行舉發，經掣開違規通知單移送，受處分人提出申訴，由交通部公路總局豐原區監理站於94年5月30日以豐監稽違字第63─ＧＣ00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3600元整，並記違規點數4點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，因認原處分機關之裁罰於法並無不合，受處分人異議為無理由，爰駁回其異議。
三、受處分人抗告意旨則略以：伊於原審已說明當時駕車駛經該處時，僅見警員緩慢舉起停止通行手勢，未見對本車指示前進或停止，該日正值下班車輛擁塞時段，伊隨前車前進，警員被前車阻擋未事先看見，當看見警員時，警員停止通行之手勢已舉起4分之3，但本車已行出等候線，車頭已跨出斑馬線上，此時本車減速約1秒，未見警員對本車有任何指示，基於安全理由，本車儘速通過十字路口，警員依然未對本車有任何指示，是本件伊並無闖紅燈，亦未有不服警員交通指揮之行為，本件如認有違規，警員應提出違規照相等實際證據，不能全依目視舉發，爰提出抗告云云。
四、經查，本件受處分人駕駛車號0000000號自小客車，於上開時、地，因不服交通指揮（燈號轉換紅燈完成，經鳴笛仍違規）及駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈等違規事實，經臺中市警察局第一分局執勤員警依法逕行舉發等情，有原舉發機關舉發之違反道路交通管理事件通知單1紙、裁決書1份等在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟經審酌卷內相關文件資料得知：於本案違規時、地，員警執行交整勤務中，車號0000000號汽車確實不服從交通指揮，於五權西路號誌燈已轉換為紅燈，且忠明南路方向車輛已依綠燈號誌及指揮開始行進，仍強行闖紅燈加速離去，因此當場記下車號，經查對監理閘門登載資料核對車型、顏色無訛後，始依據規定逕行舉發，此有原舉發機關94年5月10日之函件在卷可佐。又據原舉發機關之執勤員警即證人 丁鵬揚 於原審法院94年6月21日具結證稱：「（當時路口號誌是否正常？）答：都正常」、「（舉發過程？）答：當時我執16時至18時的交整勤務，定點在忠明南路、五權西路口，當時路口交通流量很大，我的手勢在黃燈轉紅燈時就鳴笛並舉起指揮棒後，當時看到異議人並沒有停止，直接超越停止線，我鳴完笛時，對向已經變成綠燈，我是最後一輛車作舉發，所以異議人通過時是紅燈」、「我是在燈號變紅燈時才舉起手」、「（有無明確看到異議人闖紅燈？）答：有，現場有淨空道路約3秒鐘時間」等語。查受處分人之車輛行至有號誌之交岔路口且車道交通擁塞時，即應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內；況受處分人亦承認有看到交通勤務警員之指揮手勢，則當員警之手勢一舉起，應該全部停止前進，其仍繼續前進，即屬不服從交通指揮。況受處分人於原審中亦供承：「（當時有無燈號？）答：有，警察當時站在路中間，我看到警察時，沒有注意燈號」等語（見原審卷第16頁），稽此，被告當時既未賭及信號燈，而警員丁鵬揚復證稱其係在燈號變紅燈時舉起手勢等語，則受處分人所辯其未闖紅燈乙詞，即屬無據，非可採信；另查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之逕行舉發，自應受到合法、正確之推定，縱無照相，亦無礙該警員上揭逕行舉發之合法性，受處分人以舉發單位應提出照相等證物乙詞，亦非有據。是受處分人之不服交通指揮及闖紅燈之違規事實，堪以認定。從而，原裁定以處分機關援引首揭規定，裁處受處分人罰鍰3千6百元整，並記違規點數4點，逾期則依裁決書處罰主文規定處罰，於法並無不合，而駁回受處分人異議，核無不當，受處分人以上揭情詞提起抗告指摘原裁定不當，洵非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年9月19日
刑事第三庭審判長法官江錫麟
法官廖柏基法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官巫彥佳中華民國94年9月21日
Ｉ