臺灣高等法院109年度上訴字第2644號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2644號刑事判決

裁判日期：民國109年10月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第2644號上訴人即被告配偶 吳佳穎 被告 蔡政宇
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 喬政翔 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院108年度訴字第1011號，中華民國109年5月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度少連偵字第123號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，共7罪，分別判處有期徒刑1年3月、1年2月、1年1月、1年1月、1年1月、1年3月、1年1月，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月，暨宣告沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載關於被告乙○○部分之事實、證據及理由（如附件）外，並於其理由欄第二項下補充記載「被告乙○○於本院審理時坦承犯行（見本院卷第165頁）」。
二、被告之配偶甲○○為被告之利益獨立上訴，其上訴意旨略以：被告所犯上開罪名之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，無從易科罰金或易服社會勞動，不免苛酷，個案情節如有顯可憫恕者，苟未能適度舒嚴緩竣，實有悖於罪刑相當原則，況同為3人以上共同詐欺取財之行為人，其犯罪情節、手段、參與程度未必皆同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之最低本刑卻同為1年有期徒刑，不可謂不重。被告於行為時尚未成年，且僅國中肄業，涉世未深，智慮淺薄，偵審中已坦承犯行，顯有悔意，犯後態度良好，於本案又係參與最末端之車手犯罪分工，犯罪所得僅有3000元報酬，與一般詐騙集團核心成員獲取大量非法利益之情況有間，且有一子甫出生2月，家中經濟狀況不佳，尚須被告從事打石、受僱於外包清潔公司從事清理捷運鐵軌等工作之收入支撐，故被告之情況，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，而有刑法第59條規定之適用。原審未斟酌及此，仍宣告1年1月至1年3月不等之徒刑，並定執行刑1年8月，顯已違反刑法第59條、刑事訴訟法第310條及最高法院判決意旨，而屬判決違背法令。考量被告年紀尚輕，國中畢業後未繼續升學，與一般人之智識程度顯有差距，不法所得與其他共犯相較亦屬輕微，請予被告較輕之刑，以勵自新云云。
三、惟查刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。至同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。被告於本案雖非主導詐欺犯罪之要角，實際分得之財物亦屬甚微，然其擔任「隊長」，負責轉交人頭帳戶提款卡予「車手」提款及轉交詐得款項予上手等工作，單就其參與之犯行而言，被害人即多達7人，詐得之款項更高達5萬元至23萬元不等，犯罪情節與所生危害非微，復未與被害人達成和解或賠償損害，是其行為之原因與環境等情，客觀上實無可取足憐、情輕法重、足以引起一般同情而顯可憫恕之處。至其智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等情，俱屬刑法第57條所列法定刑內科刑輕重之標準，縱予審酌，仍難謂其本案犯罪有何「特殊之原因與環境」、在客觀上足以引起一般同情、宣告法定最低度刑猶嫌過重，自無適用同法第59條規定酌減其刑之餘地。上訴人上訴徒憑己見，指摘原判決關於被告部分量刑過重、違背法令云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中華民國109年10月15日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳芬中華民國109年10月22日