臺灣高雄地方法院102年度訴字第2313號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2313號民事判決

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2313號原告 邱錦榆 訴訟代理人 李聖慧 被告 林書德 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（102年度審交附民字第454號），本院於民國103年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬捌仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬捌仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年11月18日下午4時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○街由西往東方向行駛，行至旺盛街與自強二路之交岔路口時，竟疏未注意，貿然自旺盛街占用來車車道搶先左轉自強二路，適有原告騎乘腳踏車沿旺盛街由東往西方向行至該處，兩造車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有左肱骨近端、遠端閉鎖性骨折、左腓骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）123,496元、看護費用27萬元，並精神上承受極大痛苦，故請求精神慰撫金60萬元，扣除已領取強制汽車責任保險金74,624元後，尚受有損害918,872元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告918,872元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張因被告過失駕駛行為發生系爭事故，致受有左肱骨近端、遠端閉鎖性骨折、左腓骨骨折之傷害，支出醫療費用123,496元，治療暨休養期間六個月之看護費用27萬元之損害，並已領取強制汽車責任保險金74,624元等事實，業據原告提出高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護費代收單暨收據等件為證（附民卷第4至12頁、院卷第11至18頁）被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張堪信為真。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查，被告於刑事案件審理中自承其駕駛行為違反上開規定而有過失，並因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以
102年度交簡字第3637號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。並經本院調閱上開刑事全卷查明屬實。是以，被告違反上開注意義務之駕駛行為，應有過失，堪以認定。
六、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告過失駕駛行為致原告受傷，應負過失侵權行為之責任，業如前述，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。茲將原告請求賠償之項目及金額逐一審核如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因車禍受傷，已支出醫療費123,
496元之事實，業據其提出診斷證明書及收據為證（附民卷第4至12頁、院卷第14、15頁），被告復未為爭執，核其費用應為治療之必要費用，應予准許。
㈡看護費用部分：
按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。查，原告主張因車禍受有前開骨折等傷害，致輕度肢障，治療及休養期間需專人看護6個月期間，爰請求看護費共27萬元（計算式：1500元/日×30天×6月），業據提出診斷證明書、看護費代收單暨收據及身心障礙證明等件為證，並經本院函查大同醫院屬實（院卷第14至19頁、36頁），堪信為真。是原告此部分請求，亦應准許。
㈢精神慰撫金部分：
原告因車禍受有前開傷害，須為手術治療，迄今左肩、肘活動仍有明顯障礙而為輕度肢障，精神及肉體痛苦甚鉅，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告為21年次，事故時年約81歲、無業、有利息所得；被告68年次、大學肄業、職業工、100年度名下僅有薪資所得，101年度則無財產等兩造之身分地位及經濟狀況，原告受傷情形，本件侵權行為態樣為過失等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害20萬元，核屬適當，逾此金額請求，不應准許。
㈣綜上，原告得請求之金額合計為59萬3,496元（計算式：12
萬3,496元+27萬+20萬=59萬3,496元）
七、按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部份，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告已因系爭事故受領汽車強制責任保險金74,624元，有入帳存摺影本可稽（院卷第48頁），尚未扣除，原告亦稱同意扣除，自應予以扣除，依此計算，則原告請求被告給付51萬8,872元（計算式：593,496-74,624＝518,872）為有理由，逾此所為請求，不應准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於其請求被告給付51萬8,872元及自起訴狀繕本送達翌日即（102年8月14日，送達證書詳附民卷第14頁）起至清償日止，加計年息百分之五計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
九、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請，則失所據，應併予駁回。另依職權宣告並酌定擔保金額被告預供擔保，得免為假執行。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月27日
民事第七庭法官蘇姿月以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官林雅姿