裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年附民字第257號刑事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第256、257號原告 譚宥渝
林曾秀菊 被告 黃圓映 上列被告因違反銀行法案件（本院102年度金上訴字第183號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定可資參照）。又附帶民事訴訟係因犯罪而授損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，各存款人亦非因行為人犯銀行法之罪而受損害之人，存款人提起刑事附帶民事訴訟，請求違反銀行法之行為人賠償，自非合法（最高法院80年度台抗字第240號民事裁定可資參照）。再者，法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回附帶民事訴訟原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明文。
二、本件被告黃圓映係因違反銀行法第29條禁止非銀行經營收受存款業務之罪被起訴，依照首開說明，自不得提起附帶民事訴訟。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年12月30日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王增瑜法官林源森以上正本證明與原本無異。
均不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國103年12月30日