裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第89號民事裁定
裁判日期：民國99年03月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第89號抗告人乙○○抗告人因與相對人甲○○間請求損害賠償事件，對於中華民國98年12月11日台灣屏東地方法院97年度訴字第573號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人之配偶 杜氏英台 未考領機車駕照，對道交通安全規則相關規定及道路實地所設相關號誌均無所悉，無法安全駕駛，相對人竟提供機車，允許杜氏英台駕駛，將伊撞成重傷，相對人對本件車禍同具過失，應與杜氏英台負共負民法第184條第1項前段、第2項前段、185條前段之損害賠償責任，故原裁定駁回伊之請求，洵屬違誤云云。
二、按「刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之『依民法負賠償責任之人』，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法」（最高法院96年度台上字第978號裁判意旨參照）。原裁定以抗告人主張相對人及其配偶杜氏英台共同侵害抗告人權利，於原法院97年度交易字第59號刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求
2人連帶賠償新台幣（下同）222萬7419元本息。惟相對人所涉過失致重傷罪業經檢察官不起訴確定，有不起訴處書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷（原審卷103頁、本院卷
13頁）。故相對人係非經刑事訴訟程序認定之共同加害人，相對人主張相對人與杜氏英台係民法第185條第1項之共同侵權行為人，對之提起刑事附帶民事訴訟，難謂合法，因而駁回抗告人之訴，依上開說明，核無不合。抗告意旨主張依最高法院71年台附字第5號判例：「附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，被上訴人 林某 雖經移送軍法機關審理，但其為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，上訴人自得對之一併提起附帶民事訴訟，原審以其犯罪未經司法機關審理，不得對之提起附帶民事訴訟為駁回之理由，自有未合」，其得對相對人提起本件附帶民事訴訟云云。惟該判例意旨係指受軍法機關審理之人係共同加害人，為民法第185條第1項之共同侵權行為人，而本件相對人所涉過失致重傷罪，業經檢察官不起訴處分確定，故非與杜氏英台為共同加害人（杜氏英台侵權行為部分業經原法院判決杜氏英台應給付抗告人64萬2176元，抗告人與杜氏英台均未聲明不服，已於98年1月18日確定）。抗告意旨執情節不同之上開判例意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年3月15日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官李炫德以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年3月16日
書記官盧雅婷