裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第95號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度抗字第95號抗告人即受刑人 蕭宏帆 代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師 鄭家豪 律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院105年度聲字第595號中華民國105年3月31日第一審裁定（105年度執字第1823號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀。
二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」立法目的旨在救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，故犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，經法院宣告6個月以下有期徒刑或拘役，並諭知易科罰金之易刑標準者，執行時除因具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之例外情形，得不准其易科罰金。而所規定之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權（最高法院97年度台抗字第576號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人於101年10月3日，乘被害人 李玟錠 急迫需款之際，貸與新臺幣（下同）6萬元，藉此取得與原本不符之重利，涉犯重利罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，於102年4月15日，以102年度偵字第4080號緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為1年，抗告人應於緩起訴處分確定之日起4個月內，支付國庫2萬元（見本院卷第13頁）。
(二)抗告人於101年9月間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶存摺、提款上，交予「本哥」、「黃先生」等年籍不詳之男子，另有 楊中慰 （同案經檢察官緩起訴處分確定）將申辦門號0000000000號行動電話，輾轉交予「黃先生」，致被害人 連珮涵 利用上開電話與「黃先生」聯絡後，於101年9月間某日、10月初某日，向「黃先生」貸得2萬元、2萬元，並因此取得與原本不相當之重利，檢察官以抗告人涉有幫助重利之罪嫌，於103年8月4日，以異議人需於緩起訴處分確定之日起6個月內，應接受觀護人通知參加法治教育2次，以102年度偵字第29450號緩起訴處分確定（見本院卷第14、15頁）。
(三)被告因有上開二次緩起訴處分，檢察官乃據此認「受刑人前於101年間多次犯重利罪，經高雄地檢以102年偵字第4080號、102年偵字第29450號為緩起訴處分。然於102年4月緩起訴處分後仍持續於102年5月間（本案編號19號之後）為重利犯行，顯見原前案給予之寬典，仍不足使之反省，守法意識薄弱，且亦未記取前案教訓，無真心悔悟。本件受刑人犯罪高達24次，對眾多被害人之生活、經濟造成極大傷害，確因不執行所宣告徒刑，難收矯正之效，或維持法秩序，而不准抗告人易科罰金之聲請。」有臺灣臺南地方法院檢察署105年3月24日 南檢文辛 105執聲他313字第17040號函附卷可參（見一審卷第24頁）。
(四)本案抗告人於第一次緩起訴處分（即102年4月15日）後之102年5月間起，仍為本案附表編號19至24之重利犯行，且均是由抗告人親自與被害人接洽、出面貸款、收取利息，有原審104年簡上字第220號刑事判決書可稽（見一審卷第6至10頁），所為俱是重利構成要件行為，已非如第二次緩起訴處分所載，單純提供郵局帳戶存摺、提款卡或電話供重利集團使用之行為，足見抗告人確未於第一次緩起訴處分後有所警惕。據此，執行檢察官於指揮執行之程序，以前開事實為據，依其專業判斷，認為抗告人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，從而不准聲請人易科罰金，其認事用法，俱無違誤。此外，亦未見執行檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。原審依照前開說明，認執行檢察官105年度執字第1823號執行命令，不准抗告人易科罰金，即難指為違法，而駁回抗告人之聲明異義。本院經核原審裁定認事用法，均無不合。
(五)抗告人抗告意旨略以：本案24次重利犯行，時間為100年6月起至102年9月某日止，橫跨第一、二次緩起訴處罰之「101年10月3日、101年9月間」，完全係警方移送之時間所致，致抗告人接受二次緩起訴後，又受到本案判決，此純係數罪併罰合併執行之問題，尚無「守法意識薄弱」；且抗告人於接受103年9月15日第二次緩起訴處分時，本案犯行早已停止（102年9月），亦無未記取前案教訓，未真心悔悟之事實云云。惟抗告人所犯本案附表編號19至24之重利犯行，均是由抗告人親自與被害人接洽、出面貸款、收取利息，有原審104年簡上字第220號刑事判決書可稽，發生時間係在第一次緩起訴處分102年4月15日之後，顯見抗告人確對第一次緩起訴處分未有所警惕，仍續為重利犯行，「守法意識薄弱」；且所犯重利罪高達24次，對眾多被害人之生活、經濟造成極大傷害，確因不執行所宣告徒刑，難收矯正之效。而抗告人為檢察官第二次緩起訴處分，乃單純提供郵局帳戶存摺、提款卡或電話供重利集團使用之行為，核與抗告人於第一次緩起訴處分重利犯行及於本案24次重利犯行，是重利構成要件行為未相符。抗告人辯稱：係警方移送之時間，及數罪併罰合併執行之問題，無「守法意識薄弱」；第二次緩起訴處分時，本案犯行早已停止，無未記取前案教訓，未真心悔悟之事實云云，委無足採。抗告人提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年5月25日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂嘉文中華民國105年5月26日