臺灣士林地方法院民事裁定 107年度士調字第325號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 林燕秋
廖梅芳
上列聲請人與相對人等間請求回復所有權移轉登記事件，本院裁
定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。又法院認調
解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認
為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以
裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
再民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴
之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生
撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者
迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例參照）。
二、本件聲請人聲請調解聲明請求相對人廖梅芳應塗銷就坐落門
牌號碼台北市○○區○○路○○巷○號4樓建物及坐落土地，
於民國103年5月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
，回復登記為相對人林燕秋所有。核聲請人所主張係基於債
權人依民法第244條第2項、第4項之規定請求，而依上說
明，性質上民法第244條乃撤銷訴權，即必須以訴訟形式撤
銷法律行為，核為形成之訴，應以形成判決為之，顯無從由
兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，本件調解之聲請顯然不
能調解，應逕予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國107年7月3日
士林簡易庭法官張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月3日
書記官高郁婷