臺灣桃園地方法院民事小額判決 101年度壢小字第472號
原 告 陳澩明
被 告 陳江呈
兼 上一人
訴訟代理人 李昱騰
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國101年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年5月8日就被告陳江呈所有並
由被告李昱騰代理，就坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號，
地目:建，面積:387（平方公尺），權利範圍:45/1000及其
上建號2801，即門牌號碼桃園縣中壢市○村街58之1號6樓
之房地（下稱系爭房地），簽訂不動產買賣契約書（下稱系
爭契約），並於當日收取定金新臺幣（下同）100,000元，
原告因未居住該地，因此對於系爭房地有無管理委員會之設
置及對社區維護公安特別要求，被告李昱騰則以系爭房地為
集合住宅，有完善之管理委員會，且管理費為每月500元，
使原告陷於錯鋘而簽約購買系爭房地，簽約後原告始知系爭
房地並無管理委員會之設置，且地下室污穢不堪，無人管理
，根本無法使用，原告購買之6樓樓梯間髒亂，頂樓堆置各
種廢棄物，顯與被告李昱騰所述不符，原告因被告李昱騰陳
述陷於錯誤，並於101年5月16日以中壢環北303號存證信
函撤銷系爭契約之意思表示，爰依民法第88條、第92條及17
9條第1項對法律關係提起本件訴訟，並聲明㈠被告應給付
原告新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年百分之5計算之利息㈡原告願供擔保請准假執行
。
二、被告則以:被告當時帶同原告夫妻一同看屋，現場狀況均有
帶同看過，只有說要繳電梯費500元，並無告訴原告要繳大
樓管理費等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠本件不動產買賣契約，買賣標的為中壢市○○段717建地及
2018建號，門牌號碼:中壢市○村街○○○○號6樓。
㈡買賣價金為250萬元，不包含停車位。
㈢原告夫婦曾經於看屋時，看過上開標的之頂樓、地下室、外
觀，但地下室為停車場，僅於鐵門外觀看，未實際進去。
四、得心證之理由：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條定有明文
。表意人作成某種意思表示，往往係基於對現在及將來各種
事物利害關係所作之判斷，但所謂錯誤，乃指意思表示之人
對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內
容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效
果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動
機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中
，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，
對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認
識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或
物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示
內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，不受
意思表示錯誤規範之保護，否則法律安定性及交易之安全無
法維護，縱相對人明知表意人之動機錯誤，除非係以違反誠
實信用原則之方法利用表意人之動機錯誤而與之訂約，否則
仍不足以轉嫁表意人料事失敗或投資錯誤之風險。表意人為
避免承擔意思形成上錯誤之風險，得與相對人約定，使一定
的緣由成為法律行為的條件，故除非當事人已將動機表明於
契約，以之為契約成立之條件，買賣雙方當事人訂立買賣契
約之動機如何，對於買賣契約之效力不生影響，合先敘明。
㈡查二造對於買賣標的、價金並無爭執，且於定約前二造共同
就系爭房地之現況進行審視，並及於系爭房地之頂樓、地下
室、外觀等部，業如不爭執事項所載，是上開事實，應堪認
定為真實。原告主張被告李昱騰告知每月需繳管理費500元
，使其誤信有大樓管理委員會之設置，惟被告李昱騰以前詞
否認，原告復未舉出其他事證證明被告李昱騰確有向其表示
有大樓管理委員會之設置，是原告上開主張並非無疑。又大
樓管理委員會之設置與否或社區公安維護等事項，應可於現
場看屋時察覺，原告亦坦誠與被告李昱騰就系爭房地進行現
況審視，是原告未察覺此一錯誤，實係基於自己之過失所致
依民法第88條但書之規定，自無從撤銷。再者，不動產買賣
之金額皆為數不小，是無論出賣人或買受人如有特別約定事
項，率皆選擇形諸文字以保障雙方之權益，若原告認大樓管
理委員會之設置與否或社區公安維護等事項為重要之點，自
應形諸文字，惟遍觀系爭不動產買賣契約書之全文，並未有
上開約定，自難認原告此部分主張於法有據。
㈢原告又主張意思表示受詐欺，爰依民法第92條之規定撤銷其
意思表示，惟查原告歷次書狀及陳述並未表明其意思如何受
被告詐欺，且被告李昱騰是否確有自原告表明每月需繳管理
費500元一事已非無疑，業如前述，原告此一部分之主張亦
難謂有據。
㈣原告另主張地下室污穢不堪，無人管理，根本無法使用，原
告購買之6樓樓梯間髒亂，頂樓堆置各種廢棄物，顯與被告
李昱騰所述不符，原告仍被告李昱騰陳述陷於錯誤云云，惟
查二造對於房屋現狀業於定約前共同進行現場看屋，且二造
不動產買賣契約書以手寫文字載明以現況交屋，是原告對此
應知之甚詳，自不得事後主張系爭房地有前開情形，與被告
李昱騰所述不符主張撤銷其意思表示。
㈤從而，原告主張依民法第88條、第92條撤銷其意思表示並無
可採，則原告主張依民法第179條不當得利規定請求被告返
還定金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
五、綜上所述，原告主張意思表示錯誤、受詐欺而撤銷其買賣系
爭房地之意思表示，系爭契約應不成立，被告應依不當得利
返還已收定金云云，難認於法有據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月5日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月5日
書記官鄭兆容