臺灣桃園地方法院96年度交簡上字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交簡上字第22號刑事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度交簡上字第22號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
室上列被告因過失傷害案件，上訴人不服本院95年度桃交簡第2607號，中華民國95年12月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第18550號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審以被告犯刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為（銀元）300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官據告訴人甲○○具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告之過失行為造成告訴人身體嚴重傷害，且迄未賠償告訴人損失，量刑顯然過輕云云。
三、惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、訊據被告坦承原審判決認定其有罪之事實。經查原審判決，已審酌當時被告之過失情節、素行、被害人所受傷勢、被告犯後態度及迄至第一審判決時尚未與告訴人和解之一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，於法定刑6個月以下有期徒刑、拘役或科罰金之範圍內，並因被告行為後，刑法業已於95年
7月1日修正，經比較新舊法後以較有利於被告之規定，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人以量刑過輕指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其因一時疏失，駕駛自小客車而肇事，於本院審理時已與告訴人達成和解並賠償其損失，是被告經此偵審程序及科刑教訓後，日後行車自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中華民國96年4月12日
刑事十二庭審判長法官游紅桃
法官江俊彥法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴育萍中華民國96年4月12日附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。