潮州簡易庭108年度潮原簡字第1號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮原簡字第1號
原　　　告　 范敏虹
被　　　告　 張瑋傑
上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件（107年度原附民字第31號），由本院刑事
庭以裁定移送前來，於中華民國108年4月8日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20萬元及自民國107年8月11日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
被告未經其兄 張仁傑 之同意，於民國（下同）105年1月19日
，在屏東縣○○鄉○○路○巷○○號住處，私自取用張仁傑之
身分證，並請不知情之人偽造張仁傑印章一枚後，於當日持
張仁傑身分證及偽造之張仁傑印章，至屏東縣屏東市合作金
庫商業銀行屏東分行（下稱合庫屏東分行），冒用張仁傑之
名義申辦帳戶，並取得上開帳戶之存摺及提款卡，於可預見
任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後
收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，
竟仍基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於
取得上述張仁傑合庫屏東分行帳戶存摺、提款卡後之不詳時
間，在不詳地點，以每個帳戶可獲新臺幣（下同）5000元之
對價，透過某人，將上述張仁傑之合庫屏東分行之存摺、提
款卡，販賣予詐騙集團成員作為詐騙帳戶及提款工具，以此
方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團所屬成
員共同意圖為自己不法之所有，於電話中冒充是原告侄子范
代勳而向原告借款，原告誤信為真陷於錯誤，因而以現金20
0,000元存入上述張仁傑合庫屏東分行帳戶，旋遭提領一空
，爰依侵權行為損害賠償法律關係，聲明請求被告給付原告
200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。經查，被告上開行使偽造私文書及幫助犯詐欺取財罪，經
臺灣屏東地方檢察署檢察官以106年度偵字第7761號，本院
刑事庭以107年度原簡字第226號判處被告有期徒刑等情，有
本院前揭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第5至11頁）；復
經本院依職權調閱該刑事卷證經核無訛，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告於刑事訴訟程序附帶
提起本件民事訴訟，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年8
月11日，見附民卷第4頁）起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費
用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍諭知訴訟費用之負
擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘
明。
中華民國108年4月22日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月22日
書記官鄭美雀