裁判字號：臺灣臺北地方法院104年事聲字第817號民事裁定
裁判日期：民國104年11月04日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度事聲字第817號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 代理人 黃家洋 異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 相對人即債務人 陳妙玲 代理人 顏瑞成 法扶律師上列異議人與債務人陳妙玲間消費者債務清理更生事件，異議人即債權人對於中華民國104年9月30日本院司法事務官所為104年度司執消債更字第51號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消債條例第15條分別定有明文。
本件異議人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）係對本院民事執行處司法事務官於民國104年9月30日所為104年度司執消債更字第51號裁定不服，並分別於104年10月6日、104年10月8日收受裁定後10日內提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人華南商銀異議意旨略以：債務人任職之薺元食品有限公司除固定薪資外，應有全勤獎金、年節獎金、員工生日禮金等福利，且應有薪資明細表、扣繳憑單、薪資帳戶等資料可證明，為免債務人隱匿短報收入之虞，應由薺元食品有限公司提出債務人薪資證明等文件。又薺元食品有限公司每日供應員工兩餐，應自債務人核列之膳食費每日新臺幣（下同）150元中扣除，而債務人每月支出房屋租金17,000元及大樓管理費1,450元，異議人認為債務人應節省費用盡力清償債務，是債務人付高額房租及管理費不合理，且其子現已20歲，未來將有負擔房租之能力，應自第21期償還費用中扣除債務人之子分擔之房屋租金，再者，債務人核列之電視及網路費用1,086元、數位視訊費490元，非屬必要生活費用，均應扣除，另債務人僅規劃清償債務共543,600元，僅占可處分所得之42%，實屬差異過鉅而難認合理，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
異議人遠東商銀異議意旨略以：債務人提出第二階段之每期清償金額過低，非屬公允，蓋債務人之長子畢業後，債務人無需負擔扶養費用，然債務人於第二階段之生活費用竟高達28,400元，難認債務人已達盡力清償之程度，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依
本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清理條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。
㈡本件債務人以其有不能清償債務之情事，前於103年12月16
日向臺灣士林地方法院聲請更生，經臺灣士林地方法院於10
3年12月31日以103年度消債更字第223號裁定移轉管轄至本院，而本院於104年4月7日以104年度消債更字第57號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽。而觀諸本院司法事務官於104年9月30日以
104年度司執消債更字第51號裁定（下稱原裁定）所認可之更生方案，其更生條件係分為2階段方式清償，以每1個月為1期，第1期至21期每期清償5,000元，第22期至第72期每期清償8,600元，還款期限為6年共72期，總清償金額為543,600元，清償成數為13.08%，於每期當月15日前依債權比例，按期付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，核與消債條例第53條第2項之規定無違。經查，債務人現任職債務人任職於薺元食品有限公司，依該公司於104年9月18日陳報狀所載，債務人每月固定薪資為37,000元，公司並無發放無津貼、補助及獎金，並附簽有公司及其法定代理人印章之收入切結證明書（見104年度司執消債更第51號卷第235至236頁），故債務人主張其每月薪資收入為37,000元（未扣除勞健保費用之數額），自堪信為真實。而債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人膳食費4,500元、房屋租金17,000元、管理費1,450元、水電費482元、瓦斯費206元、勞健保費1,851元、電話及網路費1,086元、子女教育費3,085元、數位視訊費用490元及交通費1,000元，每月必要支出共計31,150元，若以行政院內政部公布之104年度台北市每人每月最低生活費即14,794元作為個人生活費之計算標準（依社會救助法第4條第2項中段規定，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額），債務人與一名子女每月最低必要支出至少需29,588元，惟扣除勞健保費，債務人所陳更生方案履行期間之每月消費性支出僅29,299元，低於上開最低必要支出29,588元之金額，堪認債務人所列支出金額並未逾一般人之生活程度，而屬適當。又以債務人所列各項支出內容，包括消費性支出之個人膳食費4,500元、房屋租金17,000元、管理費1,450元、水電費482元、瓦斯費206元、電話及網路費1,086元、子女教育費3,085元、數位視訊費用490元及交通費1,000元等金額（見104年度司執消債更第51號卷第230至231頁），其中個人膳食費4,
500元部分，雖異議人提出債務人現任職於薺元食品有限公司於1111人力銀行所刊登之徵人廣告，惟該廣告無法證明薺元食品有限公司每日提供債務人兩餐，且現行物價高漲，是依債務人核列每日餐費150元，尚屬適當；其中房屋租金17,000元、管理費1,450元部分，查債務人係承租臺北市○○區○○○路之公寓，係屬住宅區，且臺北市之房價逐年升高，是考量債務人承租房屋之地段及房價因素，其核列之房屋租金17,000元、管理費1,450元，亦屬適當；其中電話及網路費1,086元、數位視訊費用490元部分，考量現行科技發達，且債務人之子尚在就學，有上網搜尋資料之需求，是電話及網路費、數位視訊費用應可認為必要活支出，故債務人陳報之支出項目均屬基本、必要之開銷，難認有何浪費、奢侈之情形，應認該更生方案屬公允、適當、可行後予以認可，尚無違誤、不當之處。又按債務人之更生方案應否認，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利弊衡平、債務人之清償能力與清償誠意及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數、金額為絕對標準，而本件債務人所提更生方案，清償成數雖僅為總債權額之13.08％，然債務人履行期限為6年，並以其固定收入扣除個人上開必要支出之餘額逾8成列為本件更生方案每期之履行條件，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。
㈢又債務人之子係於00年出生，於大學畢業後，將可能有面臨
兵役問題而無法馬上就業之情形，縱債務人之子無需服兵役，然現行就業市場求職不易，難認債務人之子於大學畢業後可立即就業而有收入，再者，債務人之子亦可能負有學生貸款，且債務人於更生方按認可兩年後是否繼續任職於薺元食品有限公司，或該公司是否繼續經營中，均非可預期事項，是異議人遠東商銀主張債務人於第二階段之生活費用過高云云，未舉實證以實其說，並非可採。
㈣按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，且依消債條例第63條第1項、第64條第2項之規定，業已為確保債權人權益，而就法院認可更生方案設有相當限制，其中並無債務人如有奢侈、浪費或不當理財等消極事由，可知對於選擇更生程序清理債務之債務人，消債條例並未明文將有不當理財之債務人排除不予適用。是以，債務人倘非有消債條例第63條第1項、第64條第2項之規定，法院自不得僅以債務人有不當理財之原因，而不予認可更生方案。又更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。查本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，逾8成用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。縱債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之13.08％，然更生方案履行期間長達6年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。異議意旨認此部分有違公平正義務原則云云，洵無足取。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年11月4日
民事第ㄧ庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月4日
書記官學妍伶