臺灣高等法院100年度上字第418號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上字第418號民事判決

裁判日期：民國100年07月12日

裁判案由：租佃爭議

臺灣高等法院民事判決100年度上字第418號上訴人 葉斯懿 訴訟代理人 謝清昕 律師
劉育志 律師被上訴人 董郁文
葉俊榮 葉瑞瑛 邱鈺萍 共同訴訟代理人 劉孟錦 律師複代理人 周珮琦 律師
吳純怡 律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國100年2月25日臺灣桃園地方法院第一審判決（99年度訴字第732號）提起上訴，本院於100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人董郁文、葉俊榮、葉瑞瑛、邱鈺萍（下合稱被上訴人，單指其中一人則逕稱其姓名）起訴主張：伊等之被繼承人 葉邱谷妹 前將坐落桃園縣○○鄉○○段1365、1371地號土地（下合稱系爭土地，單指其中一筆則逕稱其地號），出租予上訴人之被繼承人 葉瓊倫 ，雙方並訂有桃園縣觀音鄉私有耕地租約（租約編號：桃園縣觀音鄉觀雁字第85號，該租約關係下通稱系爭租約）。嗣於葉邱谷妹死亡後，由伊等繼承系爭土地及系爭租約之權利，葉瓊倫亦於民國96年4月20日死亡，上訴人已申請變更為系爭租約之承租人。詎自95年
9月間起至98年1月間止，葉瓊倫或上訴人於系爭土地上長期未為耕作，伊等業依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第4款規定終止系爭租約，並聲明：確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。
二、上訴人則以：伊於系爭土地確有耕作之事實，業經桃園縣觀音鄉公所（下稱觀音鄉公所）及桃園縣政府調查屬實，且被上訴人另案聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度聲字第1896號保全證據事件（下稱保全證據事件），就系爭土地為證據保全時，經桃園地院於98年1月13日至現場勘驗，亦發現系爭土地有翻土耕作之情形。至被上訴人自行拍攝之現場照片，並無公信力，尚不得引為證據。又於葉瓊倫死亡後，系爭土地有一年內因不可抗力原因而無法繼續耕作之情形，被上訴人不得主張終止系爭租約等語置辯，並聲明：被上訴人於原審之訴之訴。
三、本件經原審判決確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。上訴人不服原審判決提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第37頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）葉邱谷妹前將系爭土地出租予葉瓊倫耕作，雙方訂有系爭租約，系爭租約編號為桃園縣觀音鄉觀雁字第85號耕地租約。嗣葉邱谷妹死亡後，由董郁文、葉俊榮繼承1365地號土地，應有部分各為1/2；至1371地號土地則由葉瑞瑛、邱鈺萍繼承，應有部分各為1/2。
（二）葉瓊倫於96年4月20日死亡，由上訴人繼承系爭租約，而為系爭土地之承租人，已向觀音鄉公所辦理系爭租約變更登記完畢。
（三）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第37頁）之系爭租約、系爭租約附表、系爭土地登記謄本附卷可稽（分見桃園縣政府耕地租佃委員會觀雁字第85號租佃爭議調解、調處不成立案全宗【下稱租佃爭議調解卷】第37頁至第38頁、原審卷第20頁、第26頁至第27頁），自堪信為真實。
五、本件經本院於100年5月19日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第37頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）上訴人有無非因不可抗力繼續一年不為耕作系爭土地之情事？
（二）系爭租約是否經被上訴人終止而不存在？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人確有非因不可抗力繼續一年不為耕作系爭土地之情事。
１、第按，承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年臺上字第1856號判例意旨參照）。又所謂繼續一年不為耕作者，係指承租人於主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言。
２、卷查，被上訴人主張：葉瓊倫或上訴人就系爭土地自95年9月間起至98年1月間止，有長期不為耕作之事實等節，業據其提出林務局農林航空測量所（下稱航測所）拍攝之系爭土地空照圖（下通稱系爭空照圖）及其自行拍攝之系爭土地現場照片（下通稱系爭現場照片）附卷為證（存於外置之原審證物袋內）。經將分別於95年10月20日（底片號碼：95R032-207號）、96年9月29日（底片號碼：96R028-
051號）及97年10月20日（底片號碼：081020b-276號）拍攝之系爭空照圖，與被上訴人自95年9月25日起至98年1月12日止陸續拍攝之系爭現場照片互為比對，足見系爭土地於上開期間確實雜草叢生，未見有耕作跡象或農作物存在，顯呈荒蕪廢耕狀態，堪認被上訴人之上開主張，應屬有據。
３、次查，上訴人辯稱：系爭現場照片係被上訴人自行拍攝，欠缺證據力云云。惟上訴人對於系爭現場照片之形式真正並不爭執（見本院卷第37頁），佐諸參與系爭現場照片拍攝過程之證人 董安磐 證稱：系爭現場照片為葉瑞瑛、葉俊榮所拍攝，伊是開車載其等過去，開始拍照時間即為照片上所顯示之日期，約係自95年間開始拍攝等語（見原審卷第75頁背面）以察，足徵系爭現場照片確係拍攝系爭土地之現場狀況，至為明確。參以被上訴人於拍攝系爭現場照片時，均有當日報紙在旁以為佐憑；系爭現場照片右下方復有照相機內建日期可資對照；各系爭現場照片拍攝之系爭土地樣貌雖因季節、角度而有些微差異，然其背景、建物均大抵相同，且與系爭空照圖所示地上物情形差異不大等節觀之，益見被上訴人提出之系爭現場照片應無造假之虞，當足採為系爭土地現況之證據，至為明灼。以故，上訴人空言為上開抗辯，自非可取。
４、至查，上訴人雖辯稱其於系爭土地上確有耕作云云。然上訴人就其所種植之農作物究竟為何，於原審審理之初答稱：係季節性蔬菜、茄子、南瓜、玉蜀黍、空心菜云云（見原審卷第11頁背面）。惟經原審提示系爭現場照片未見上開作物後，上訴人改稱：系爭現場照片上所種植者係牧草，種植牧草係欲賣給農場牧草班，此為觀音鄉政策云云（見原審卷第49頁）。然就原審詢問種植牧草係欲賣予何人、是否需辦理相關行政程序等情，上訴人卻表示要再確認、不清楚云云（見原審卷第49頁背面）。但上訴人始終未就上開事項為確切說明，而再答稱：伊父親過世前有種過牧草，之後就沒有再種牧草等語（見原審卷第80頁），惟仍堅稱系爭現場照片之作物確為牧草云云（見原審卷第117頁背面）。準此，倘上訴人若確有於系爭土地上從事耕作之事實，衡情應就其於系爭土地種植之作物種類、耕作情形及出產物處理流程等節，知之甚詳，惟上訴人就此重要事項，卻前後陳述迴異、始終含糊其詞，無法清楚交代。因此，上訴人上揭所辯，要非可採，已屬明確。
５、況且，佐諸原審當庭提示系爭現場照片供證人即上訴人之鄰居 高金龍 辨識，其表示：該照片中綠色的草應非牧草等詞（見本院卷第50頁）；另證人即上訴人之鄰居 蔡邱碧欗 於亦證稱：伊係於90年間搬至該處，系爭土地只有開始的
1、2年是種植牧草等語（見原審卷第77頁）以考，核與上訴人上開所述有重大歧異，尤見上訴人辯稱有於系爭土地有耕作云云，難以採信。至上訴人謂：依系爭空照圖所示，於95年間，1365地號土地中央有搭設棚架種植作物情形；於96年間，系爭土地有翻土整地種植作物景象云云（見本院卷第10頁）。然而，依系爭空照圖所示，1365地號土地於95年間是否有搭設棚架種植作物，尚非清楚。縱有其事，亦不過利用系爭土地之一小部分，其餘部分仍屬不為耕作。此外，細繹系爭空照圖，並無上訴人所指之整地種植作物景象。職此，上訴人此部分所辯，亦非可取，附此指明。
６、又查，高金龍雖證述：伊於95年9月至98年1月12日期間，曾看到有人在系爭土地上種植絲瓜、地瓜、南瓜等藤蔓類作物等詞（見原審卷第49頁背面、第50頁）；蔡邱碧欗亦結稱：系爭土地於上開期間都是種菜，係季節性蔬菜等語（見原審卷第77頁）；另證人 廖德文 則證稱：伊於98年底曾幫上訴人修理耕耘機，因耕耘機在田裡不會動，而伊於95至97年間經過系爭土地時，有看到上訴人之母在種菜等情（見原審卷第78頁背面）。然而，廖德文證述於98年底幫上訴人修理耕耘機，已在被上訴人聲請證據保全事件之後，要與被上訴人主張：上訴人於95年9月間起至98年1月間，未於系爭土地耕作等事實，並無關聯。參諸上開證人所述系爭土地上種植作物之情形，除彼此證述情節非全然一致外，亦與上訴人所述顯有出入；且其等就上訴人於系爭土地上種植作物之確切時間、種植之面積，亦無法詳細說明等情以察，尚難僅憑其等上開證述，即為有利於上訴人之認定，要屬明悉。
７、復查，上訴人復辯稱：證據保全事件至現場勘驗時，系爭土地已有翻土耕作跡象，可推知伊確有從事耕作云云。然觀諸證據保全事件之勘驗測量筆錄，其上固載及承辦法官於98年1月13日會同被上訴人訴訟代理人鄭世脩律師、地政人員至現場勘驗結果，系爭土地有翻土整地之情形。惟並敘明：依現場雜草被剷除後之現況及土地之外觀，尚無耕種作物之事實等情（見證據保全事件卷第22頁、第23頁），且有當日拍攝之現場照片可參（見證據保全事件卷第29頁至第38頁），實與上訴人所述系爭土地於斯時已有耕作跡象云云，顯然不符。
８、另查，被上訴人係主張：葉瓊倫或上訴人自95年9月間起至98年1月間止，未於系爭土地上為耕作，乃於98年4月28日對上訴人終止系爭租約等節（見租佃爭議調解卷第1頁至第3頁、第5頁；原審卷第11頁至第14頁、第22頁至第23頁；本院卷第70頁背面頁）。因此，不論租佃爭議調解卷第50頁所附之98年12月間系爭土地現場照片（見原審卷第47頁附之觀音鄉公所99年7月12日桃觀鄉民字第0990013260號函所示），或上訴人提出之99年6至8月間系爭土地現場照片（見原審卷第59頁至第67頁），均係於被上訴人終止系爭租約後所拍攝。是故，縱上開照片顯示系爭土地已有復耕之情事，然無從憑此認定上訴人於被上訴人終止系爭租約時，即於系爭土地繼續從事耕作，至屬明悉。
９、末查，上訴人另辯以：系爭土地於葉瓊倫過世後一年無法耕作，乃為不可抗力原因，非伊不為耕作云云。然所謂不可抗力，係指人所不能抵抗之阻力，諸如落雷、洪水、颱風及戰爭等情事，尚與上訴人所述事由有別。況系爭土地於葉瓊倫死亡後，仍可由具耕作能力之繼承人，如由上訴人繼續耕作。且上訴人自承：其係現耕繼承人，並已申請變更為系爭租約承租人等語，自非無承繼者可為耕作，即與不可抗力之情形有間。職是，上訴人此部分所辯，亦非可採。
10、據此，被上訴人主張：葉瓊倫或上訴人於系爭租約期限尚未屆滿前，即自95年9月間起至98年1月間止，有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事等節，應屬有據，堪予採信。
（二）系爭租約業經被上訴人終止而不存在。
１、經查，上訴人於系爭租約期限尚未屆滿前，確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事等節，業經認定如上（一）所述。準此，被上訴人得依減租條例第17條第1項第4款之規定，提前終止系爭租約。從而，兩造於98年4月28日於觀音鄉公所進行本件租佃爭議調解時，被上訴人明示為終止系爭租約之意思表示，斯時上訴人亦出席該次調解，應認該終止租約之意思表示業已為上訴人受領，有調解程序筆錄附卷可考（見租佃爭議調解卷第1頁至第3頁、第5頁）。是則，兩造間就系爭租約之耕地租賃關係，確因被上訴人於斯時提前終止而消滅，洵堪認定。
２、基此，兩造間之系爭租約既經被上訴人合法終止，惟上訴人對之尚有爭執，則被上訴人訴請確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，自屬有據。
七、綜上所述，被上訴人主張，應屬可採，上訴人所辯，均無可取。從而，因兩造就系爭租約存否有爭執，被上訴人乃請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，為有理由，應予准許。是則，原審判命如被上訴人之聲明，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件訴訟標的價額應為9萬3612元，係屬不得上訴第三審之事件，業經本件另行裁定，併此指明。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月12日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年7月12日
書記官吳金來