裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第370號民事判決
裁判日期：民國107年07月25日
裁判案由：給付違約金
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第370號原告 陳麗珠 訴訟代理人 陳秀卿 律師
林世芬 律師被告 陳春榕 訴訟代理人 謝維仁 律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於107年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與訴外人 黃信雄 於民國59年間結婚，育有
3名子女，同甘共苦40餘年，感情甚篤。被告明知黃信雄為有配偶之人，仍與之出遊、共洗溫泉發生婚外情，破壞原告配偶權，致原告精神受創甚鉅。嗣原告對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經臺灣 臺北 地方法院105年度訴字第3695號民事判決（下稱系爭前案判決）命被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自105年9月3日起至清償日止按年息5%計算之利息，被告不服提起上訴，兩造復於106年7月31日在臺灣高等法院以106年度上移調字第217號成立調解在案，並在調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第2條約定被告自簽訂本調解筆錄之日起，同意不再與黃信雄往來，亦不得以電話（手機）、任何通訊軟體、書信等相類方式進行聯絡或見面，並不得再發生不正常關係，如有違反，願給付原告懲罰性違約金100萬元（下稱系爭約定）。詎被告仍於106年8月16日與黃信雄以電話聯絡，並在臺北市○○○路○段○○○號新樂園舒壓會館（下稱新樂園會館）見面，餵食其食用粥品，並於私人隱密包廂內為黃信雄按摩，致黃信雄興奮過度而身體不適，送醫急救未果而於106年8月17日1時18分死亡。被告既違反系爭約定與黃信雄以電話聯絡並見面，自應依約給付原告違約金等語，為此，爰依系爭約定提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准與宣告假執行。
二、被告則以：其於系爭調解筆錄成立後即未與黃信雄聯絡，黃信雄於106年8月16日係自行至被告工作地點即新樂園會館消費，並經櫃臺人員即訴外人 黃利蓉 之安排，始由被告為黃信雄進行按摩服務，黃信雄事先並未與被告聯絡，且被告為按摩師，無權利選擇客人、拒絕為其服務，故兩造雖有見面，應不可歸責於被告。縱認被告違反系爭約定，然按摩應未達侵害配偶權之程度，故請求法院酌減違約金等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、原告主張黃信雄為其配偶，其曾以被告侵害配偶權為由，提起損害賠償訴訟，經系爭前案判決判命被告應給付原告40萬元及法定遲延利息，被告上訴後，兩造於106年7月31日在臺灣高等法院成立調解，系爭調解筆錄第2條約定如系爭約定所載之內容；黃信雄有於106年8月16日前往新樂園會館，並由被告為其按摩，嗣黃信雄身體不適，由被告陪同就醫，經急救後仍於翌日1時18分死亡等情，業據原告提出戶籍謄本、系爭前案判決、系爭調解筆錄、診斷證明書影本等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第129號卷第14頁、第39至42頁、第43頁、第44頁），且經本院依職權調閱黃信雄相驗卷宗，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、原告請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠被告有無違反系爭約定？
原告主張被告有於106年8月16日在新樂園會館與黃信雄見面、並為黃信雄按摩乙節，為被告所不爭執，惟辯稱黃信雄事先並未與其聯絡，其為按摩師，無權利選擇客人；在106年7月31日調解之後，雖然黃信雄有傳LIN給伊，但伊都沒有回，至於黃信雄106年8月16日來新樂園會館找伊按摩那次，之前也沒有用任何方式先聯繫伊等語。然查：證人黃利蓉於106年8月17日警詢時陳述：其自105年12月起即擔任新樂園會館晚班櫃臺人員，黃信雄常去店內按摩，平時大都
1星期去1至2次，每次都是指定被告幫他按摩，106年8月16日當天黃信雄晚上20時30分左右，由後門進入店內，因為黃信雄說車子每次都停在後面停車場，他會打給被告，被告就會打給櫃檯叫 伊開 後門讓黃信雄進來等語（見本院卷第68至70頁）；復於本院審理時證稱：其在警察局所言均屬實，黃信雄106年8月17日那天來店內，確實是由被告打電話叫伊開後面的門等語明確（見本院卷第33頁）。依證人黃利蓉所言，106年8月16日當天其係依照被告之要求，為黃信雄打開新樂園會館後門讓其入店；倘如被告所言，黃信雄事先並未與其聯繫，則黃信雄如何得知被告當天確有上班，而得為其按摩；被告又如何得知黃信雄將於何時到達新樂園會館後門，而得以即時要求黃利蓉為黃信雄打開後門，顯然黃信雄於106年8月16日當天至新樂園會館之前，確有與被告聯繫，應堪認定。是被告抗辯自106年7月31日調解成立之後，黃信雄雖有聯繫伊，但伊都不回應云云，並不可採。是本件被告確有於系爭調解筆錄成立之後之106年8月16日晚上與黃信雄以電話或手機聯絡，並進而在新樂園會館見面，而違反系爭約定之情事，已堪認定。至被告手機雖經本院當庭勘驗，勘驗結果並未發現有與黃信雄以line應用軟體聯繫之紀錄，惟被告復自承：因為其手機有送修，之前訊息已經沒有了（見本院卷第39頁），是尚無法據此而為被告有利之認定，附此敘明。
㈡原告依據系爭約定請求被告給付懲罰性違約金100萬元有無
理由？被告請求酌減有無理由？⒈按民法第252條關於違約金過高酌減之規定，不論為懲罰性
之違約金或損害賠償預定之違約金均有其適用。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。復按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨可以參考）。
⒉經查，系爭約定係約定「被告自簽訂本調解筆錄之日起，同
意不再與黃信雄往來，亦不得以電話（手機）、任何通訊軟體、書信等相類方式進行聯絡或見面，並不得再發生不正常關係，如有違反，願給付原告懲罰性違約金100萬元」等情，由此以觀，當事人雖已明示為懲罰性違約金，惟依前揭說明，仍應一般客觀事實、社會經濟狀況酌定，亦應參酌當事人所受損害情形。爰審酌系爭調解筆錄為兩造於前案訴訟一審判決後，互相讓步，原告就系爭前案判決勝訴之賠償數額40萬元，讓步以15萬元達成解調，被告復承諾如系爭約定所載；又本件違約情事，即106年8月16日當天被告與黃信雄聯繫、見面按摩，並未有證據顯示被告與黃信雄已達通姦之情事，而認本件違約情形，賠償100萬元尚屬過高，然被告與黃信雄於系爭前案判決經法院認定有言語親暱、互訴愛意、相偕共遊、著同款式情人衣拍照等情，已令原告深感痛苦，而猶於106年7月31日調解成立後相隔僅半月之106年8月16日再與黃信雄聯繫、見面，當令原告再次痛苦難堪，認本件違約金宜酌減為40萬元之數額，始屬相當。
⒊從而，原告請求被告賠償違約金40萬元，為有理由，應予准許，至其逾此範圍之請求，即無依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭約定請求被告給付違約金40萬元，及自107年3月16日起（見本院卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本判決原告請求給付金錢賠償，勝訴部分，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告就原告勝訴部分，復陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月25日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年7月25日
書記官張淑敏