臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第863號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳姵璇
被告 林孝謙
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰伍拾陸元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰零捌元部分，自民國一百一十二年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聯邦商業銀行股份有限公司主張：被告林孝謙於民國105年7月28日、110年12月21日及111年1月24日向原告請領信用卡並開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率15％計算之利息。詎被告未依約還款，至112年1月26日止，尚積欠消費記帳新臺幣（下同）31,756元（其中29,808元為消費款）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但目前無能力還款等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告向其申請信用卡使用，詎被告未依約清償款項，尚有31,756元之欠款及利息未清償等事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告31,756元及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其現無力清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。