臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第844號
原 告
即反訴被告 龍邦綠園道管理委員會
法定代理人 揭莉華
訴訟代理人 顏碧琪
黃淑燕
被 告
即反訴原告 鄧志偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰捌拾肆元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十八即新臺
幣捌佰捌拾元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱
之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴
之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審
判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或
作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同
一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或
本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發
生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（
參見最高法院91年度台抗字第440號民事裁判意旨）。另（
小額事件）當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人
合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第
436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15
亦設有規定。本件反訴原告即被告利用本訴訴訟程序提起反
訴，以反訴被告即原告違反公寓大廈管理條例第36條第3項
規定，就龍邦綠○道○區○○○道鐵捲門之設備存有瑕疵及
管理不善，致車道鐵捲門下降，造成反訴原告駕駛之車牌號
碼000-0000號車輛嚴重受損，而請求反訴被告賠償新臺幣（
下同）45,000元之修車費用，其反訴主張之原因事實乃於民
國107年1月9日上午7時21分，反訴被告所管理之車道鐵
捲門下降致其所駕駛之上開車輛受損等情，此與本訴主張之
原因事實乃被告於上開時、地，因駕車疏失，致其所駕駛之
上開車輛與原告社區車道鐵捲門發生碰撞，造成社區鐵捲門
受損，而請求被告賠償修復所需費用33,170元各情，均係基
於上開鐵捲門擦撞事故而發生，兩者事實關係密切，審判資
料亦具有共通性，依前揭最高法院91年度台抗字第440號民
事裁判意旨，應認反訴之標的與本訴之標的具有牽連關係。
再本訴之訴訟標的金額為33,170元，未逾100,000元，依民
事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序，而反訴
之訴訟標的金額為45,000元，亦屬於民事訴訟法第436條之
8第1項規定之100,000元範圍內，故反訴原告提起本件反
訴，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告為龍邦綠園道社區（下稱系爭社區）之
管理委員會，被告為系爭社區之住戶。被告於107年1月9
日上午7時21分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），自○○○區○○○道欲駛出時，因系爭社區另
一住戶前於同日上午7時20分許駕車通過已上昇之車道鐵捲
門（下稱系爭鐵捲門）後，系爭鐵捲門於同日上午7時21分
02秒時已緩緩下降，惟被告仍駕駛系爭車輛強行通過系爭下
降中之鐵捲門，造成系爭鐵捲門嚴重損壞，修復費用共計新
臺幣（下同）33,170元，業已由原告先行支付，經原告屢次
催討，被告均置之不理，為此爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上開修復費用33,170元等語。並聲明：被告應給
付原告33,170元。
二、被告則以：107年1月9日當天，伊一如往常要駕車上班，
平常系爭社區之鐵捲門在上班時間都是打開的，伊將系爭車
輛開出去時，看到系爭鐵捲門是打開的，伊就稍微操作一下
搖控器，但伊駕車出去時，系爭鐵捲門就降下來，造成系爭
車輛受損，伊認為係系爭社區設備不夠完善，且管理亦有不
當，故伊認為被告有責任，就系爭車輛之損害，伊要求原告
賠償等語。
乙、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告於107年1月9日上午7時21
分，因設備瑕疵及管理不善，在系爭社區地下停車場車道出
口處，因系爭鐵捲門下降而造成反訴原告所駕駛之系爭車輛
嚴重受損，並造成反訴原告身心嚴重受創。依公寓大廈管理
條例第36條第3項規定，反訴被告應維護系爭社區公寓大廈
及其周圍安全，反訴原告認系爭社區設備之瑕疵為系爭鐵捲
門下降速度快但安全感應速度偏慢、車道無紅外線感應安全
保護裝置、車道無關鐵捲門倒數讀秒提醒裝置、地面無安全
感應線圈裝置；至於管理不善則事發後應主動檢討關心並避
面再次發生，而非只要求住戶賠償、社區投保公共意外險未
包含地下室車庫、車道保障、車道上班時段開啟或關閉應提
醒、應公告並定期召開車庫使用人安全宣導。為此爰依侵權
行為之法律關係，請求反訴被告賠償系爭車輛修復之費用45
,000元等語。並聲明：反訴被告應賠償反訴原告45,000元。
二、反訴被告則以：經實際操作系爭鐵捲門，以搖控器操作鐵捲
門反應係屬正常，彈升回去之時間為25秒，下降時間為34秒
，且系爭鐵捲門前後有紅外線感應，反訴被告代理人站在系
爭鐵捲門前方，鐵捲門不會下降，故系爭鐵捲門設備良好，
沒有故障。本件應係反訴原告之搖控器沒有調整好，且系爭
車輛車速較快，系爭鐵捲門還沒有感應到等語，資為抗辯。
丙、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告主張原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區之
住戶。被告於107年1月9日上午7時21分許駕駛系爭車輛
，自○○○區○○○道駛出時，系爭車輛與系爭鐵捲門發生
碰撞，造成系爭鐵捲門受損，修復費用共計33,170元等情，
業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、臺中市南區區公所
函、報價單、請款單、監視錄影光碟等件為證，並有監視錄
影翻拍畫面附卷可稽，並為被告所不爭執，是本院依調查證
據之結果，認原告此部分主張之事實，堪信為真。
㈡原告主張系爭鐵捲門受損乃因被告駕駛系爭車輛於系爭鐵捲
門下降時仍強行通過所造成，被告具有過失，應依侵權行為
規定負損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以上開情詞
置辯，是本件之爭點為：⒈被告對於本件事故之發生是否具
有過失？⒉原告得否依侵權行為向被告請求損害賠償？茲分
述如下；
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、
第213條第3項分別定有明文。又民法第191條之2前段規
定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此係專為
非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責
任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即
應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過
失。查本件被告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，與系爭鐵捲
門發生碰撞，致系爭鐵捲門受損，顯然係被告使用系爭車輛
時侵害系爭鐵捲門所有人之權利而發生，故被告之行為與系
爭鐵捲門受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，自
應推定被告前揭碰撞系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門受損之行為
係有過失。
⒉經本院當庭勘驗原告提出本件事故監視錄影光碟，勘驗結果
為：「107年1月9日7:20:21地下車道鐵捲門緩緩昇起。
107年1月9日7:20:32~7:20:35一部白色自小客車由已全
部升起之鐵捲門下方車道通過。107年1月9日7:21:01地
下車道鐵捲門開始緩慢下降，同時該地下車道鐵捲門內側由
內往外方向車道上出現自小客車燈光。107年1月9日7:21
:05地下車道鐵捲門已下降約一半。107年1月9日7:21:0
6~7:21:09車牌號碼000-0000自小客車自該仍在下降中之鐵
捲門下方通過，該自小客車上端擦撞及該鐵捲門後，鐵捲門
緩緩上升，該自小客車則駛出自該地下車道」，有本院勘驗
筆錄在卷可稽，足見系爭社區車道鐵捲門於上昇到頂後至少
約25秒後即會自動下降，而被告駕駛系爭車輛至系爭鐵捲門
前方欲通過時，系爭鐵捲門已下降至一半之狀態，且仍在下
降中。又系爭社區之系爭鐵捲門係以搖控器操作上升及下降
，此為兩造所不爭執之事實（見本院卷第64頁背面至第65頁
），雖系爭社區鐵捲門內外設有防壓紅外線感應，業經原告
陳明 在卷，但參以車輛本有相當之高度，加以車輛行進中本
身亦有速度，前開感應器有可能未及反應，且該紅外線感應
裝置縱感應到被告駕駛之系爭車輛，一般鐵捲門亦需約1-2
秒之反應時間始會重新升起，此為眾所週知之事實，而以被
告為系爭社區住戶，理應知悉進出系爭地下停車場之方式，
詎竟疏未操縱遙控器使系爭已下降中之鐵捲門重新上昇後再
行通過，亦未待防壓紅外線感應設置感應系爭車輛而於系爭
鐵捲門重新上昇後始行通過，即貿然駕車自該已下降至一半
之系爭鐵捲門下方強行通過，致系爭車輛撞擊下降中的系爭
鐵捲門，被告於此自有過失，且被告過失行為與原告所管理
系爭鐵捲門損壞之損失間有相當因果關係，被告自應就本件
事故負侵權行為損害賠償責任。被告抗辯本件事故係因系爭
社區設備瑕疵及原告管理不善所造成云云，尚非可採。
⒊次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明文
規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。然請求賠
償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，
但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除
。本件被告就系爭鐵捲門之毀損具有過失，已如前述，則被
告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又原告為修復系爭
鐵捲門，已支付修復費用33,170元，且全數均屬零件費用等
情，有原告提出員帥企業有限公司出具之報價單及請款單為
為證，本院審酌上開單據內容確為修復系爭鐵捲門所需項目
及費用，認原告此部分之主張堪信為真實，是原告請求被告
賠償系爭鐵捲門之必要修復費用，即屬有據。惟系爭鐵捲門
既係以新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自
損害賠償額中予以扣除，茲依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，自動門設備之耐用年數為10年
，依平均法每年折舊千分之100，參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」，而系爭鐵捲門門板係於106年7月
間更新乙節，亦據原告陳明在卷，本件事故發生時，系爭鐵
捲門已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29
,184元（詳如附表之計算式）。故系爭鐵捲門回復原狀之合
理費用為29,184元。故原告得請求金額為29,184元，其餘逾
此範圍之請求，即屬無據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
29,184元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
㈣本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要
，附此敘明。
㈤又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定本訴訴訟費用
額為1,000元，由被告負擔。
㈥本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
二、反訴部分：
㈠承前所述，反訴原告為系爭社區住戶，理應知悉進出系爭地
下停車場之方式，詎竟疏未操縱遙控器使系爭已下降中之鐵
捲門重新上昇後再行通過，亦未待防壓紅外線感應設置感應
系爭車輛而於系爭鐵捲門重新上昇後始行通過，即貿然駕車
自該已下降至一半之系爭鐵捲門下方強行通過，致系爭車輛
撞擊下降中的系爭鐵捲門，反訴原告自具有過失，且反訴原
告過失行為與反訴被告所管理系爭鐵捲門損壞之損失間有相
當因果關係，而應由反訴原告應就本件事故負侵權行為損害
賠償責任。再者，系爭車輛之所有人係訴外人 許素娥 而非反
訴原告乙情，有公路監理電子閘門在卷可按，是以亦難反訴
原告就系爭車輛受損部分受有損害，而對反訴被告有何侵權
行為損害賠償請求權存在。故反訴原告主張因系爭社區設備
瑕疵及反訴被告管理不善，致系爭車輛撞及系爭鐵捲門而受
損，反訴被告已違反公寓大廈管理條例第36條規定，而應依
侵權行為之法律關係，賠償反訴原告因系爭車輛受損所支出
之修復費用45,000元云云，尚屬無據。從而，本件反訴原告
主張依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付45,000元，
為無理由，應予駁回。
㈡本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要
，附此敘明。
㈢又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定反訴訴訟費用
額為1,000元，由反訴原告負擔。
參、結論：本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條、第79條、第436條之19第1項、第436條
之20、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官林雅慧
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值33,170×0.206×(7/12)=3,986
第1年折舊後價值33,170-3,986=29,184