裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1409號刑事判決
裁判日期：民國98年09月15日
裁判案由：詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度簡字第1409號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第117號），嗣被告等於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號98年度易字第643號），爰不經通常程序，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑叁月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，緩刑期間應向公庫支付新台幣肆萬元。
乙○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，緩刑期間應向公庫支付新台幣貳萬元。
事實及理由
一、程序方面
㈠、按刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第260條第1款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第260條所定應受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言（最高法院94年度台非字第215號判例意旨參照）。本件檢察官於偵查中對被告2人諭知緩起訴處分後，因繼續調查而發現原無之新證據（偵卷第72至117頁）而對同一案件起訴，依上開說明，起訴程序合於規定，本院仍得予以審理。
二、實體方面
㈠、本院認定被告之犯罪事實①第2行補充「甲○○、乙○○均為從事業務之人」、②第12行補充「甲○○與乙○○共同基於為第三人不法所有之意圖，而和 潘日新 （原漏載）、 蔡龍秋 、 張鑑良 、 潘聰獻 、 方秀一 、 呂義 、 楊啟明 、 周秋蟾 共同基於詐欺、業務登載不實及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡」、③第15行補充「甲○○明知潘日新、蔡龍秋、張鑑良、潘聰獻、方秀一、呂義、楊啟明與周秋蟾僅施作新台幣（下同）4,300元費用之健康檢查，竟指示不知情之瑞生醫院健康檢查部行政人員 陳鏞如 與 鮑菊蓓 先行在其業務上所應製作之健康檢查收據文書上，以潘日新、蔡龍秋、張鑑良、潘聰獻、方秀一、呂義、楊啟明與周秋蟾等人為收執人，製作「體檢費：9,300元」之不實醫療費用收據，足生損害於新埤鄉鄉民代表會、獅子鄉鄉民代表會對健康檢查費用補助之正確性」、④第2頁㈡補充「推由方秀一於民國95年7月19日持之向…」；證據除補充被告2人於本院準備程序中之自白，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
㈡、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第215、216條之行使業務登載不實文書罪及同法339條第1項之詐欺取財罪。
被告等將不實事項登載於其業務職務製作文書之低度行為，為其行使該項文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告甲○○、乙○○利用不知情之陳鏞如、鮑菊蓓為業務登載不實行為，為間接正犯；又被告2人分別與潘日新、蔡龍秋、張鑑良與潘聰獻等人，以及方秀一、呂義、楊啟明與周秋蟾等人有犯意之聯絡與行為之分擔，應均論以共同正犯，被告2人以其所製作之不實收據交予另案被告蔡龍秋、張鑑良、潘聰獻、潘日新分別向新埤鄉鄉民代表會行使，及交由方秀一向獅子會鄉民代表會行使（呂義、楊啟明、周秋蟾之部分由方秀一起申請補助）而詐得健康檢查補助費用之行為，各為以一行使登載不實文書之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺罪處斷。被告2人分別與潘日新、蔡龍秋、張鑑良、潘聰獻、方秀一共同詐欺5次之犯行，犯意各別、行為互異，應予以分論併罰。
㈢、爰審酌被告2人素行尚可，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦認所為，態度良好，深具悔意，詐取之金額尚非鉅大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日公布，並於96年7月16日起施行，而被告2人上開行為之犯罪時點，均係在96年4月24日之前，且其等所犯之各罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款規定，均減其上開各罪宣告刑期2分之1。另被告甲○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，86年4月8日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告；被告乙○○則未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等犯後坦承犯行，並有悔意，是經此次起訴審判教訓後當知所警惕，信無再犯之虞，又其2人均有正當職業，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本院認為強化被告2人守法觀念，並期能深切自省，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人各向公庫支付如主文所示之金額。
三、應依刑事訴訟法第應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、339條第1項、第216條、第215條、第55條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年9月15日
刑事第二庭法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月15日
書記官馮得弟附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。