裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第589號民事裁定
裁判日期：民國109年07月06日
裁判案由：第三人異議之訴等
臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第589號抗告人 鍾文鈞 代理人 張毓桓 律師相對人 高長庚 上列抗告人因與相對人間第三人異議之訴等事件，對於中華民國109年4月1日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1397號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：伊以相對人為被告向原法院提起第三人異議之訴，甫於民國109年4月16日至碧潭所領取原法院109年4月1日109年度訴字第1397號駁回伊起訴之裁定（下稱原裁定），原裁定以伊未遵期查報訴訟標的價額及未繳納裁判費新臺幣（下同）17,335元為由駁回伊所提訴訟。然據書記官告知原法院於109年3月10日共為兩份裁定一起郵寄，一份為命伊補正相對人之戶籍謄本，及自何時占有新北市○○區○○路000號9樓房屋（下稱系爭房屋）等事項（下稱系爭補正通知），另一份為命查報訴訟標的價額（即系爭房屋109年3月間最新市場交易價額等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，未查報標的價額者，應暫先繳納17,335元（下稱系爭補費裁定）。而上開兩裁定雖均留存碧潭派出所，然伊前往時，碧潭派出所員警僅有交付系爭補正通知，故伊已遵期於5日內陳報，然員警並未交付系爭補費裁定，致伊無從遵期查報及繳費，今突收受原裁定始知起訴遭駁回，不勝駭異。如當時寄存送達僅有製作一份系爭補正通知之通知書，則系爭補費裁定之寄存送達尚非合法，且員警亦未一同交付系爭補費裁定，何以責令伊承擔起訴遭駁回之後果。且抗告人已依原法院109年度聲字第146號裁定提存936,000元，倘僅需暫時補繳17,335元，絕無不繳納，亦無法負擔之情，起訴突遭駁回係因送達有問題，原裁定駁回伊之起訴，尚有未當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此為民事訴訟法第138條所明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此固為必須具備之程式，惟訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項亦分別定有明文。準此，法院核定訴訟標的價額，無起訴時交易價額為準時，應本諸職權調查原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額（最高法院99年度台抗字第540號裁定意旨參照）。是法院既應依職權調查核定訴訟標的價額，在法院尚無從核定訴訟標的價額之際，不宜令當事人自行核算繳納裁判費，而於當事人逾期未繳納時駁回其訴，俾保障當事人之訴訟權。
三、經查：㈠原法院於109年3月10日分別為系爭補正通知及系爭補費裁定，且同時於109年3月16日寄存送達於新北市政府警察局新店分局碧潭派出所（下稱碧潭派出所），此有系爭補正通知、系爭補費裁定及送達證書可稽（見原審卷第49、50-1頁、第55、57頁）。惟抗告人之母 江寶銀 至碧潭派出所時僅領取系爭補正通知，而未領取系爭補費裁定等情，有新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1094118730號函及中華郵政股份有限公司板橋郵局（下稱板橋郵局）109年5月20日板郵字第1091000114號函所附碧潭派出所文書登記簿影本可憑（見本院卷第67頁、第47至49頁）。依該文書登記簿所載，108年3月16日確有抗告人之系爭補正通知、系爭補費裁定寄存於碧潭派出所，而抗告人僅簽收系爭補正通知，未簽收系爭補費裁定，是抗告人尚未領取系爭補費裁定，堪以認定。㈡又郵局於109年3月16日雖有將抗告人之2件文書寄存至碧潭派
出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼在該送達處所門首，另一份置於該送達處所信箱，然上述郵務送達通知書按章免作簽收紀錄，致無法檢附相關證明文件等情，有上開板橋郵局函文可參（見本院卷第47頁），則是否就系爭補正通知、系爭補費裁定均依民事訴訟法第138條規定，各作成送達通知書黏貼門首、置於信箱，使抗告人得以知悉其有兩份應受送達之文書乙節，尚非無疑。參以系爭補正通知、系爭補費裁定既係同時送達，抗告人之母江寶銀於同年月18日至碧潭派出所領取，焉有僅領取其中1件，而故意不領取系爭補費裁定之理，且倘係將兩文書均記載於同一送達通知書內，派出所警員亦無不併予交付之理，益見抗告人應無收受系爭補費裁定之送達通知書，始未請求派出所員警交付該文書，應堪認定。從而，抗告人以系爭補費裁定送達不合法，其未收受系爭補費裁定，無從依該裁定所定期限繳納裁判費，原裁定以抗告人逾期未補正，而駁回其起訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回原審為適法之處理。㈢又抗告人於原法院起訴之聲明為：⒈確認系爭房屋所有權為抗
告人所有；⒉原法院108年度執字第131434號遷讓房屋等執行事件，除命債務人江寶銀自系爭房屋遷讓外，並請求其餘就系爭房屋所為之遷讓房屋強制執行應予撤銷，有起訴狀在卷可參（見原審卷第7頁）。原法院於系爭補費裁定命抗告人於收受裁定後5日內查報本件訴訟標的價額即系爭房屋109年3月間最新市場交易價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，未查報則暫先繳納17,335元，逾期未補正即駁回抗告人之訴。惟依前開說明，訴訟標的之價額，由法院核定，為法院職權上應調查之事項，固得先通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，亦不得逕以當事人陳報之價額作為核定訴訟標的價額之唯一依據，且裁判費之計徵，係以訴訟標的之價額為基準，詎原法院未調查訴訟標的之價額，僅命抗告人自行查報及補繳裁判費，自有未洽，嗣再以未繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，於法即有不合。抗告論旨雖未論及於此，案經發回，宜併注意及之。
四、綜上，原裁定以抗告人未遵期補正為由，裁定駁回其訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年7月6日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官石有為法官林佑珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年7月6日
書記官張永中