臺灣高等法院113年度聲保字第691號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲保字第691號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲保字第691號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖○○上列受刑人因家庭暴力強制性交等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲家字第15號），本院裁定如下：
主文廖○○假釋中付保護管束，且於保護管束期間內禁止對被害人實施家庭暴力、為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並完成加害人處遇計畫。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因家庭暴力（強制性交罪）等案件，經本院108年度聲字第774號裁定應執行有期徒刑7年2月確定，於民國108年2月27日送監執行，嗣經法務部於113年6月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守同法第38條第2項第1至6款所列一款至數款之事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。
二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明文。又法院就犯家庭暴力罪或違反保護令罪為緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。此一規定於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第2項、第39條亦定有明文。換言之，因犯家庭暴力罪（受刑人與被害人原係男女朋友關係，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，被告所為強制性交、恐嚇危害安全、強制之犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪）經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，法院應命受刑人於假釋付保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列一款或數款之事項。
三、本院審核卷附法務部矯正署113年6月20日法矯署教字第11301517021號函核准假釋在案，且該函載明：「綜合評估㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static-99：中低；㈣量表MnSOST-R：低」，並有該函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣基隆地方檢察署檢察官執行指揮書、本案相關判決、戶籍謄本、戶口名簿、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、個別教誨紀錄、個案入監之評估報告書、強制治療紀錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、家庭暴力加害人完成處遇計畫報告書及本院被告前案紀錄表等可稽，認聲請人之聲請為正當，於法有據，應予准許。又綜衡其情，認應命受刑人於保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並完成加害人處遇計畫。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款、第5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國113年6月26日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國113年6月26日